Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4426/2019
11 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Тарасове А.С.-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по заявлению Шалимова Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску Шалимова Виктора Ивановича к Шалимовой Татьяне Николаевне о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, его разделе и прекращении права общей долевой собственности
по частной жалобе Шалимовой Татьяны Николаевны
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 04 апреля 2019 года,
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
Шалимов В.И. обратился в суд с иском к Шалимовой Т.Н. о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, проведении раздела по сложившемуся порядку пользования, а также о выделении часть хозяйственных построек в виде сараев под лит. Г, Г2, погашении записи регистрации их права общей долевой собственности на жилой дом, (л.д. 2).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 мая 2017 года постановлено: сохранить жилой дом лит.А,А1,а,а1 общей площадью 63,6кв.м. по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.
Произвести раздел жилого дома по <адрес> и выделить в собственность Шалимова В.И. <адрес> (части дома) общей площадью 30,6кв.м. (лит.А), состоящую из помещений площадью 9,5кв.м., 9,5кв.м. и 11,6кв.м. с холодной пристройкой и имеющимися в этой квартире системой газификации, водопровода и канализации, стоимостью 534 697 рублей.
В собственность Шалимова В.И. выделить сарай лит.Г стоимостью 53 325 рублей, сарай лит.Г2 стоимостью 39500 рублей и дворовую уборную стоимостью 1 935 рублей.
В собственность Шалимовой Т.Н. выделить <адрес> (часть указанного жилого дома) общей площадью 33,0кв.м. (лит.А1,а,а1), состоящую из помещения площадью 11,0кв.м., 6,4кв,м., 7,9кв.м., 7,7кв.м. с холодными пристройками лит.а,а1 и имеющимися в этой квартире системой газификации, водопровода и канализации, стоимостью 765 977 рублей.
В собственность Шалимовой Т.Н. выделить сарай лит.Г1 стоимостью 91075 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Шалимова В.И. и Шалимовой Т.Н. на жилой дом лит.А,А1,а,а1 общей площадью 63,6кв.м. по <адрес> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации их права общей долевой собственности на него (л.д. 147, 148-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2017г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 мая 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шалимовой Т.Н. - без удовлетворения (л.д.193, 194-200).
Шалимов В.И. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Шалимовой Т.Н. судебные расходы в размере 47 145 руб. (л.д. 203).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 213).
В частной жалобе Шалимова Т.Н. просит отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года (л.д. 214).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, эксперта, судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом, правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ссылка ответчика на имеющееся между сторонами Соглашение от 24.05.2018 по вопросу распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку Шалимова Т.Н. предоставляла указанное Соглашение от 24.05.2018 в районный суд, но потом отозвала его, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 апреля 2019г., замечания на который в установленном законом порядке поданы не были (л.д.212).
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2019г. ответчик согласилась выплатить истцу понесенные им расходы по делу.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шалимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка