Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года №33-4426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-4426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляк Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года, которым иск Шуляк Елизаветы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ярмолович Елене Валерьевне о защите прав потребителей, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Шуляк Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляк Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ярмолович Е.В., указав, что 24 июля 2018 года заключила с ответчиком договоры на оказание юридических услуг: составление искового заявления, представление ее интересов в суде. Договорную стоимость услуг в 18000 рублей она оплатила в полном объеме.
Между тем, юридическая помощь ей была оказано с недостатками качества, представитель не имела документов, подтверждающих полномочия, к судебному процессу в суде апелляционной инстанции 18.09.2018 года не была готова.
В связи с ненадлежащим качеством оказанных юридических услуг, истец оказалась проигравшей стороной в судебном процессе, поэтому просила ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства, в чем ей было отказано. Также ответчик отказал в предоставлении акта выполненных работ.
На основании изложенного Шуляк Е.Н. просила расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 24 июля 2018 года N 003/18 и N 0023/18, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 79380 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на доводах искового заявления, указывая также на отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий договора. Настаивает на том, что доказала свой отказ о принятия выполненных работ, поскольку соответствующий акт она не подписывала, а представленный ответчиком акт подписан другим лицом, что подтверждается результатами представленной истцом суду почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между истцом Шуляк Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Ярмолович Е.В. (далее ИП Ярмолович Е.В.) были заключены договоры N 0023/18 и N 003/18 на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года по делу по иску Шуляк Е.Н. к ФГАОВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" о защите прав потребителей, и по представлению интересов истца в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение.
Истцом произведена оплата по указанным выше договорам на сумму 18000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы Шуляк Е.Н. было отказано.
18 сентября 2018 года Шуляк Е.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь некачественно оказанную юридическую помощь, просила вернуть ей уплаченные по договорам денежные средства в размере 18000 рублей, в чем ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные обязательства исполнены, составлена апелляционная жалоба и представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, приводил доводы.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Так, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиком факт оказания являвшихся предметом договора услуг как по составлению апелляционной жалобы, так и по представлению интересов истца доказан.
Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2018 года, следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Шуляк Е.Н., поданной на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года по делу по иску Шуляк Е.Н. к ФГАОВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" о защите прав потребителей, в судебном заседании в качестве представителя Шуляк Е.Н. участвовала и давала пояснения Мишагина С.А. В удовлетворении апелляционной жалобы Шуляк Е.Н. было отказано.
Отказ же истца от подписания акта выполненных работ при доказанности факта исполнения ответчиком условий договора, сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы Шуляк Е.Н. о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения, не может являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом оспариваемых договоров являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке качества работы ответчика, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка