Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Карнаухова А.В - Касаткина К.Н на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карнаухова А.В к Сытнику А.В, ГУ Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Кировском районе г.Астрахани по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Карнаухов А.В. обратился в суд с иском к Сытнику А.А., ГУ Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Кировском районе г.Астрахани по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сытником А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнены: покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, продавец передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД АО для постановки автомобиля на учет ему стало известно, что на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет, в связи с чем в проведении регистрационных действий было отказано. Просил суд освободить автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Карнаухов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении извещения.
В судебном заседании представитель истца Карнаухова А.В. - Касаткин К.Н. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Сытник А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани по Астраханской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц Кировского РОСП УФССП России по г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2019 года исковое заявление Карнаухова А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Карнаухова А.В. - Касаткин К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального права.
На заседание судебной коллегии истец представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани по Астраханской области, представители третьих лиц Кировского РОСП УФССП России по г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Карнаухова А.В. и его представителя Касаткина К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сытника А.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кировском РОСП УФССП России по г.Астрахани на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сытника А.А. о взыскании в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани по Астраханской области денежных средств.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиля марки "<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N
В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста Карнаухов А.В. указывал на то, что автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N он приобрел у Сытника А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки "N года выпуска, регистрационный номер N являлся Сытник А.А., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N является Сытник А.А., данный автомобиль поставлен на имя последнего на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что право собственности Карнаухова А.В. на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был фактически передан Карнаухову А.В. и находился в его пользовании до даты наложения ограничений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
Ссылка истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля от должника к ответчику до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как несостоятельная.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Представленный суду договор купли-продажи сам по себе не может служить доказательством возникновения у Карнаухова А.В. права собственности на спорный автомобиль, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль от должника к истцу, в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец на протяжении длительного времени - с указываемой им даты передачи ему автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привел, обратился с заявлением о совершении регистрационных действий только ДД.ММ.ГГГГ года, после наложения на автомобиль ограничений, ссылка представителя истца на неисправность автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждена и не является основанием для неисполнения требований о необходимости постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.
Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карнаухова А.В - Касаткина К.Н - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
