Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года №33-4426/2019, 33-54/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишлянникова О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым
по делу по иску Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога и возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречному иску Шишлянникова О.А. к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
постановлено:
Иск Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога и возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, заявлению ор взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. неосновательное обогащение в размере 159 913 руб. 35 коп.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 г., заключенный между Шишлянниковым О.А. и Бравиным А.А., недействительным в силу притворности.
Взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. судебные расходы в размере 19 544 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Бравина А.А. - Алексеева А.Н., ответчика Шишлянникова О.А. и его представителя Невидомского М.А., судебная коллегия
установила:
Бравин А.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой ответчик взял у него в залог автомашину ******** с государственным N ... за предоставленную ответчиком емуу в заем денежную сумму в размере .......... руб. под ***% сроком на 1 месяц. Согласно расписке ответчика от 18 января 2019 года он принял от него .......... руб., при этом указав, что данная сумма является процентами по договору. Полагает, что заем ответчиком был выдан под ***% только на один месяц по 20 января 2018 года, то есть дальнейшие условия касаемо возврата долга не были оговорены и зафиксированы в письменном виде между сторонами, в связи с чем процентную ставку необходимо рассчитывать по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма его долга по процентам перед ответчиком составляет .......... руб., тогда как он переплатил 137 212,32 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 212,32 руб.; признать договор займа (расписку) от 20 декабря 2017 года оконченным; обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство; прекратить указанный залог; признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.
Шишлянников О.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 430 000 руб., в том числе суммы займа в размере 650 000 руб., суммы процентов в размере 780 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 650 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований указал, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, между тем до настоящего времени денежные средства Бравиным А.А. не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами договорных отношений займа, так как расписка от 20 декабря 2017 года содержит все существенные условия договора займа. Считает, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по оплате основной суммы займа и процентов по нему. Указал на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось во взыскании судом суммы, превышающей сумму иска.
В суде апелляционной инстанции Шишлянников О.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Бравина А.А. - Алексеев А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда истцом по первоначальному иску Бравиным А.А. не обжалуется. С решением не согласился Шишлянников О.А. в части взысканных судом процентов и нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит проверке в указанной части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 г. Бравин А.А. взял в долг у Шишлянникова О.А. денежные средства в сумме .......... руб. с условием оплаты *** процентов в месяц, сроком на 1 месяц.
Таким образом, истец принял на себя обязательство по возврату суммы займа через 1 месяц, то есть 20.01.2018 г.
В обеспечение выполнения обязательств представил залог транспортного средства ******** с государственным N ..., собственником которого являлся Бравин А.А. Данные обстоятельства подтверждены расписками (л.д. 43, 9).
20 декабря 2017 года между Бравиным А.А. (продавцом) и Шишлянниковым О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, нотариально оформлена доверенность на Шишлянникова О.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. 18 января 2019 года истцом повторно нотариально оформлена доверенность аналогичного содержания на имя ответчика и 07 сентября 2019 года в органах ГИБДД зарегистрирована смена собственника с продавца на покупателя.
Согласно расписке от 18 января 2019 года Шишлянников О.А. принял у Бравина А.А. сумму в размере .......... руб. При этом в расписке Шишлянников О.А. указал, что получил от Бравина А.А. проценты по договору займа по декабрь месяц 2018 года включительно. Полагая об обязанности Бравина А.А. по уплате ему *** % ежемесячно в качестве процентов за пользование долгом, Шишлянников О.А. обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору займа.
Обращаясь с первоначальным иском в суд, Бравин А.А. просил взыскать с ответчика сумму, превышающую сумму долга по договору займа. Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском, полагая, что размер задолженности истца должен быть исчислен, исходя из размера процентов, оговоренных сторонами по расписке.
Удовлетворяя частично иск Бравина А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шишлянникова О.А., суд пришел к выводу об обязанности Бравина А.А. произвести оплату Шишлянникову О.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2018 г. по 17.01.2019 г. и с учетом оплаченной истцом суммы взыскать 159 913 руб. 35 коп. При этом во встречном иске Шишлянникова О.А. было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из буквального содержания расписки от 20 декабря 2017 года следует, что сумма в размере .......... руб. под ***% была предоставлена Бравину А.А. сроком на один месяц, то есть за период с 20 декабря 2017 года по 20 января 2018 года, сумма процентов за пользование займом составила .......... руб.(.......... руб.****%), что обоснованно установлено судом первой инстанции при взыскании процентов по договору займа.
Таким образом, доводы жалобы Шишлянникова О.А. о взыскании ***% за весь период пользования займом судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона, поскольку после 20.01.2018 г. дальнейшие условия порядка начисления процентов по возврату основного долга не оговорены и не достигнуты между сторонами, в связи с чем взыскание процентов после указанного срока судом произведено правильно на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судом произведен правильно.
Так, согласно расписки от 18.01.2019 г. Шишлянников О.А. принял у Бравина А.А. денежную сумму в размере .......... руб., которая учтена в счет уплаты долговых обязательств, т.е. основного долга в сумме .......... руб., ***% процентов за период с 20 декабря 2017 года по 20 января 2018 года в размере .......... руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере .......... руб.
Указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в простой письменной форме. В этой связи доводы ответчика о неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений опровергаются выводами суда о фактическом заключении сторонами договора в простой письменной форме (л.д. 65).
При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства по договору займа от 20.12.2017 года заемщиком Бравиным А.А. исполнены 18.01.2019 г., в связи с чем образовалась переплата в размере 159 913,35 руб. (.......... руб. - .......... руб. - .......... руб. - .......... руб.), а не в размере 1 430 000 руб., указанном Шишлянниковым О.А. в приведенном им расчете, прилагаемом к встречному исковому заявлению. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств по встречному иску у суда не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
Между тем, судебная коллегия полагает признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права РФ, которое выразилось во взыскании суммы, превышающей сумму иска.
Суд первой инстанции не дал должной оценки размеру исковых требований истца Бравина А.А. о взыскании денежной суммы с Шишлянникова О.А., размер которых составлял сумму 137 212 руб. 32 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Такие случаи при разрешении рассматриваемого спора у суда отсутствовали.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В процессе рассмотрения дела размер иска в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялся.
При таких обстоятельствах суду надлежало взыскать с Шишлянникова О.А. сумму согласно заявленным исковым требованиям Бравина А.А. в размере 137 212 руб. 32 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в пользу истца.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика по первоначальному иску, соответственно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Шишлянникова О.А., составит 18 944 руб. 25 коп., данная сумма также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу по иску Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога и возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречному иску Шишлянникова О.А. к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и зменитьв части.
Взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. неосновательное обогащение в размере 137 212 (сто тридцать семь тысяч двести двенадцать) руб. 32 коп., судебные расходы в размере 18 944 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка