Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4426/2019, 33-34/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-34/2020
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Пфайф А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Н. И. к Гринько Н. М., Бондаренко В. Н., Кудланову В. М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус города Севастополя Троян Н. А., о восстановлении срока для принятия наследства,
с апелляционной жалобой истца Гринько Н. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гринько Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца ФИО После его смерти открылось наследство, в состав которого входят квартира, расположенная по адресу <адрес>, и автомобиль. В установленный законом шестимесячный срок Гринько Н.И. наследство не принял по причине того, что не знал о смерти своего двоюродного брата. Указанную причину считает уважительной, так как истец проживает в другом городе, умерший ФИО работал по найму на морских судах и постоянно находился в плавании, в связи с чем по общей договоренности истец первым не звонил. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с родственницей по материнской линии умершего ФИО истцу стало известно о смерти <данные изъяты>. В тот же день Гринько Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Так как срок, необходимый для принятия наследства после смерти ФИО, Гринько Н.И. пропущен, для его восстановления истец вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда, поданной представителем истца Гринько Н.И. - Сокуренко Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того в апелляционной жалобе указано на уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку истец проживает в другом городе, не был извещен о смерти наследодателя. Ответчиками допущено злоупотребление правом при несообщении нотариусу о наличии иных наследников. Показания свидетеля Щетитина К.В. необходимо оценивать критически, не соответствуют действительности. Апеллянт считает неправильными выводы суда об обязанности наследника поддерживать отношения с наследодателем. Указывает, что обратился с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок с момента, когда ему стало известно об открытии наследства.
В апелляционной жалобе истец Гринько Н.И. с учетом дополнений просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для восстановления срока принятия наследства, представленных суду. Доводы апелляционной жалобы Гринько Н.И. аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Гринько Н.И. - Сокуренко Е.И. Кроме того апеллянт указывает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, пояснения ответчика Гринько Н.М. необходимо оценивать критически. Суд первой инстанции не учел, что истец страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, по состоянию здоровья не мог навещать наследодателя. Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гринько Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гринько Н.И., ответчики Бондаренко В.Н., Гринько Н.М., третье лицо - нотариус Троян Н.А., о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Гринько Н.М., Бондаренко В.Н. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностью.
Нотариус Троян Н.А. подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно сведениям с интернет-сайта "Почта России" (www.pochta.ru) судебное извещение, направленное истцу Гринько Н. И., проживающему по адресу: <адрес>, не вручено, статус отправления с ДД.ММ.ГГГГ "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Из дела усматривается, что иные судебные извещения, направленные истцу Гринько Н.И. по адресу, указанному истцом при обращении в суд (<адрес>), ранее были получены истцом лично, заявлений об изменении адреса истцом не подавалось. Известить истца по указанным им номерам телефона, в том числе в заявлении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с принадлежностью указанных истцом номеров иным лицам, которыми отказано в передаче информации о рассмотрении дела истцу Гринько Н.И. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца с использованием средств связи и доставки, указанных истцом.
Учитывая, что движение дела N отражается на сайте Севастопольского городского суда в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ранее судебное заседание по указанному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству истца Гринько Н.И. в связи с несвоевременным извещением о дате слушания дела, истцу было известно о рассмотрении дела Севастопольским городским судом, Гринько Н.И. не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет", либо в местах доступных для пользователей информацией.
Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о причинах неявки лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудланов В.М., представитель ответчика Гринько Н.М. - Глинкин Д.А., представитель ответчика Бондаренко В.Н. - Бондаренко М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, автомобиля <данные изъяты>; денежных средств, хранящихся на счетах умершего в <данные изъяты>
Истец Гринько Н.И. приходится умершему <данные изъяты>, ответчики Гринько Н.М., Бондаренко В.Н. - <данные изъяты>, ответчик Кудланов В.М. - <данные изъяты>.
Из наследственного дела N следует, что ответчики в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО О том, что наследником является также истец Гринько Н.И. сообщил нотариусу лишь ответчик Кудланов В.М.
Истец Гринько Н.И. в лице представителя Гринько Ю.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ путем подачи нотариусу <адрес> Троян Н.А. заявления, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой С.А.
Пропуск срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обосновал тем, что узнал о смерти своего <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с родственницей умершего, регулярному общению с наследодателем препятствовало проживание истца в другом городе и длительное нахождение ФИО в плаваниях в связи с работой на морских судах.
Разрешая заявленные исковые требования, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1152, статьями 1153 и 1154, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", районный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, названные истцом, не являются уважительными, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Суд указал, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с двоюродным братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, общаться по телефону. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства. Более того, оценив правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения ответчиков, показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1, суд установил, что истец своевременно узнал о смерти наследодателя, сообщал другим родственникам об отсутствии намерения приехать на его похороны.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением районного суда, полагая его законным и обоснованным.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с ФИО, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем с достаточной регулярностью. В то же время, при проявлении должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти брата, об открытии наследства, о принятии ответчиками наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение истцом срока принятия наследства лежит на ответчиках, не сообщивших ему о смерти наследодателя, а также не сообщивших нотариусу об истце как о наследнике ФИО, тем самым злоупотребивших своими правами на получение наследства, уменьшив круг наследников, тогда как истец, проживавший в другом городе, страдающий различными заболеваниями, не имел возможности поддерживать постоянную связь с ФИО, судебная коллегия отклоняет.
Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Таким образом, довод о несообщении ответчиками нотариусу информации об истце, как наследнике ФИО, не служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, и является ошибочным.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в шестимесячный срок после смерти ФИО с другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.
Доказательств, которые с безусловной достоверностью подтверждали бы, что состояние здоровья истца не позволяло ему самостоятельно с должной периодичностью контактировать с наследодателем, суду не представлено.
Отсутствуют основания и для переоценки выводов суда, основанных на пояснениях участников судебного разбирательства, допрошенных свидетелей. Так, свидетели ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что о смерти наследодателя истцу стало известно незадолго после смерти ФИО Указанные пояснения свидетелей не опровергнуты апеллянтом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринько Н. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка