Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2018 года №33-4426/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2018 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах администрации <адрес>" к Дугину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика Дугина А.А.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Дугина А. А.ча о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа "<адрес>" в пользу Дугина А. А.ча судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2017 г. исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Администрации <адрес>" к Дугину А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ответчика в пользу <адрес>" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 71761,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2018 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> в интересах <адрес>" к Дугину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.2, л.д.69-79).
Ответчик Дугин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 40000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.118-119).
В частной жалобе Дугин А.А. просит указанное определение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку его представителем был проделан значительный объем работы. Обращает внимание на то, что убытки, понесенные им в ходе рассмотрения дела, подтверждаются приложенными к заявлению платежными документами. Указывает, что доверенность на представителя оформлялась конкретно для настоящего дела, рассмотрение других дел в данный период не было. Отмечает, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем сумма понесенных судебных расходов является для него существенной (т.2, л.д.125).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Дугина А.А., его представителя Мищенко Н.Ф., полагавших определение суда подлежащим отмене, частную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Дугина А.А. представлял ООО Юридический центр "Биллар" в лице представителя Мищенко Н.Ф.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> за представление интересов в Черновском районном суде <адрес> по данному гражданскому делу Дугин А.А. понес судебные расходы на общую сумму 25000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата> N (т.2, л.д.82, 82а).
Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> за представление интересов в <адрес>вом суде по данному гражданскому делу Дугин А.А. понес судебные расходы на общую сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата> N (т.1, л.д.83, 83 а).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель Дугина А.А. по доверенности Мищенко Н.Ф. принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимала участие в 3 судебных заседаниях. Из них в суде первой инстанции два судебных заседания продолжительностью по 1 часу каждый, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание продолжительностью 2 часа, остальные судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций продолжительностью до 15 минут каждый.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения Дугиным А.А. указанных расходов, а также наличием связи между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с истца общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, с которым судебная коллегия не может не согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца Дугина А.А. Мищенко Н.Ф. не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (т.2, л.д.84).
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1300 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит оставлению без изменения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено не только на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, но и разумное возмещение понесенных стороной расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом учтены необходимые критерии для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи О.А.Кузнецова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка