Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Владимира Владимировича к Аверинову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Аверинова Игоря Васильевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Аверинова И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Рычкова В. В. и третьего лица Медведкова В.Н., судебная коллегия
установила:
Рычков В.В. обратился в суд с иском к Аверинову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.05.2016 между Медведковым В.Н. и Авериновым И.В. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 20.11.2016, с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно 62500 руб.. Соглашением сторон срок возврата займа был продлен и окончательно определен до 20.11.2017 на прежних условиях, последний платеж по процентам за пользование займом поступил 20.10.2017.
Дополнительно ответчику 01.09.2017 были переданы денежные средства в размере 1 000000руб. сроком возврата до 20.11.2017.
23.01.2018 между Медведковым В.Н. и Рычковым В.В. заключен договор уступки права требования. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований по договору займа, в его адрес была направлена претензия о возврате суммы займа, 29.01.2018 и 14.02.2018 истцу был выплачен 1000000руб. (по 500000руб. соответственно) в счет погашения основного долга. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3000 000 руб., проценты за пользование займом в размере трех миллионов рублей за период с ноября 2017 по март 2018 в размере 312 500 руб., неустойку в размере 5% за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по 29.01.2018 в размере, сниженном истцом до 1000000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму займа в 1000000 руб. за период с 29.01.2018 в размере 34178 руб., а также в возврат госпошлины 29934руб..
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Медведков В.Н., ООО "Уральский автомобильный завод" (л.д. 39,57).
В судебном заседании представитель истца Карпушенкова Н.М. иск поддержала.
Ответчик Аверинов И.В. и его представитель Сидоренков И.Н., не оспаривая факт заключения договора займа с Медведковым В.Н., отметили, что дополнение к договору займа от 01.09.2017 было заключено на невыгодных для Аверинова И.В. условиях в части возврата процентов и срока. Полагали, что размер оплаты за пользование займом ежемесячно в 62500 руб. завышен, поскольку превышает в 4 раза ставку ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Кроме того, указали на ничтожность договора уступки прав требования от 23.01.2018 заключенного между Медведковым В.Н. и Рычковым В.В., поскольку цена сделки составила 10 руб.
Третье лицо Медведков В.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее требования истца поддерживал.
Третье лицо ООО "Уральский автомобильный завод", будучи надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10 сентября 2018 требования удовлетворены; с Аверинова И.В. в пользу Рычкова В.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 312 500 руб. за период с 01.11.2017 по 01.03.2018, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 21.11.2017 по 29.01.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 14.02.2018 в размере 34 178 руб.; разрешен вопрос по госпошлине. Принятые определением суда от 26.03.2018 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Аверинов И.В. просит изменить решение суда в части, снизить размер процентов за пользование займом в период с 01.09.2017 по 14.02.2018 до 2 778 руб., на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 21.11.2017 по 29.01.2018 до 200000 руб.. Ссылаясь на расписку от 19.09.2017, указывает, что Медведков В.М. в счет исполнения обязательств по договору займа получил 73900 руб., из которых кроме ежемесячного платежа в 62500 руб., проценты за пользование займом - 11400 руб.. Согласно расписке от 20.10.2017 Медведков В.М. получил от него 82500 руб., из которых ежемесячный платеж в 62500 руб. и проценты за пользование займом - 20000 руб.. Считает, что суд не учел данные обстоятельства и необоснованно взыскал проценты за пользование займом (на сумму долга 1000000 руб.) в размере 34178 руб. за период с 01.09.2017 по 14.02.2018. В нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не снизил размер неустойки, считает неустойку в размере 1000000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В судебное заседание Судебной коллегии третье лицо ООО "Уральский автомобильный завод" не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежаще судом апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки не предоставило. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Аверинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию истца Рычкова В. В. и третьего лица Медведкова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является задолженность по заключенному между Медведковым В.Н. и Авериновым И.В. договору займа от 20.05.2016 на сумму 3000000руб., с дополнительными соглашениями от 17.11.2016, от 20.05.2017, от 20.08.2017 о продлении срок возврата займа, и по соглашению от 01.09.2017 о дополнительной передаче Аверинову И.В. денежных средств в сумме 1000000руб..
В подтверждение заключения договора займа и передаче заемщику денежных средств истец представил рукописный договор займа от 20.05.2016 о передаче Аверинову И.В. денежных средств в размере 3000 000 руб. на срок до 20.11.2016 с уплатой ежемесячно 62 500 руб. за пользование суммой займа (л.д. 73).
Дополнительным соглашением к договору займа от 17.11.2016 срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств продлен до 20.05.2017, соглашением от 20.05.2017 срок продлен до 20.08.2017, соглашением от 20.08.2017 - до 20.11.2017.
Дополнительным соглашением к договору займа от 01.09.2017 стороны согласовали передачу Аверинову И.В. дополнительно денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 20.11.2017 на условиях договора займа от 20.05.2016. Также установили для Аверинова И.В. в случае не возврата суммы займа в 4 000 000 руб., обязательства по выплате пени в размере 5 % за каждый день просрочки.
В установленные дополнительным соглашением сроки ответчик сумму займа не возвратил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 23 января 2018 между Медведковым В.Н. (Цедент) и Рычковым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа от 20.05.2016, согласно которого Цедент уступил Цессионарию права кредитора на получение с Аверинова И.В. (должник) основного долга в размере 4000000руб.; неуплаченных процентов, начиная с 20.10.2017; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с договором займа (л.д. 26).
25.01.2018 Медведков В.Н. направил Аверинову И.В. уведомление об уступке прав требования, которое последним было получено 06.02.2018 (л.д. 24-25).
29.01.2018 и 14.02.2018 Аверинов И.В. выплатил истцу долг в общем размере 1 000 000 руб., по 500000руб. соответственно, в счет погашения основного долга, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа в указанном выше размере ответчиком не представлено, в связи с чем с Аверинова И.В. подлежит взысканию в пользу Рычкова В.В. 3 000 000 рублей основного долга.
В части взыскания процентов по договору суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, установленной договором суммой (62500руб. в месяц), периодом начисления платы за пользование займом с ноября 2017 по март 2018 и, учитывая отсутствие расчета ответчика, определилсумму к взысканию - 312500 рублей.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Рычкова В.В. суммы основного долга, платы за пользование займом, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 4000000 руб. за период с 21.11.2017 по 29.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1000000руб. за период с 01.09.2017 по 29.01.2018, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и постановилвзыскать неустойку в размере, сниженном истцом по собственной инициативе, до 1000000 рублей, и проценты в сумме 34178руб. 08коп..
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Судом при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтояровых на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 N 1075-О-О, от 25 января 2012 N 185-О-О, от 22 января 2014 N 219-О, от 29 сентября 2015 N 2112-О и др.).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, размера взысканного по договору займа от 20.05.2016 долга - 3000 000 руб., периода просрочки - с 21.11.2017 по 29.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу указанной нормы на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Из буквального содержания пункта 1 договора об уступке прав требования от 23.01.2018 следует, что цедент (Медведков В.Н.) уступил, а цессионарий (Рычков В.В.) принял право требования к Аверинову И.В. в размере основного долга 4000000руб.; неуплаченных процентов, начиная с 20.10.2017; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с договором займа от 20.05.2016.
Истцом в данном случае, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед ним обязательств по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000руб. ранее 20.10.2017.
С учетом изложенного, а также приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства - расписки Медведкова В.М. от 19.09.2017 о получении от Аверинова И.В. по договору займа процентов в размере 73900руб., из которых 62500руб. ежемесячный платеж, 11400руб. - проценты за пользование займом, и что Медведковым В.М. не оспаривалось, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о снижении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, начиная с 20.10.2017.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит изменению и взысканию с ответчика Аверинова И.В. в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа в размере 22 778 руб. за период с 20.10.2017 по 29.01.2018.
В связи с изменением взысканной суммы процентов за пользование займом и неустойки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, определив ко взысканию 25 876 руб..
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, определив ко взысканию с Аверинова Игоря Васильевича в пользу Рычкова Владимира Владимировича проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 по 29.01.2018 в размере 22778 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа с 21.11.2017 по 29.01.2018 в размере 200000 руб..
В остальной части решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
