Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33-4426/2018, 33-174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Стоян Е.В., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Гордеевой Н.П.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусовой А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоусовой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Геобанк" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Белоусовой А.В., ее представителя Гордеевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя правопреемника ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элиас" - Селиванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 года между ней и КБ "Геобанк" (ООО) был заключен кредитный договор N 435/12-РКВ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей с уплатой 14% годовых на срок до 15 декабря 2022 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ней и КБ "Геобанк" (ООО) 22 января 2013 года был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 435/12-и, согласно которому ею было передано в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:
- садовый домик общей площадью 71,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Договор об ипотеке N 435/12-и от 22.01.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.02.2013 г.
Истец полагает, что поскольку в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитный договор N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г. не прошел процедуру государственной регистрации и обременение в пользу КБ "Геобанк" (ООО) надлежащим образом зарегистрировано не было, следовательно, права залогодержателя у КБ "Геобанк" (ООО) не возникло.
28 июня 2016 года между КБ "Геобанк" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21/16-Ц, по условиям которого КБ "Геобанк" (ООО) уступило в полном объеме ООО "Эксперт-Финанс" права требования к Белоусовой А.В. по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Копию указанного договора истец получила только 23 марта 2017 года.
Данный договор истец считает недействительным, поскольку у КБ "Геобанк" (ООО) ввиду отсутствия регистрации залога не возникло прав залогодержателя, в связи с чем они не могли быть переданы ООО "Эксперт-Финанс". Договор цессии не содержит сведений о согласии истца на передачу долга любому третьему лицу. Через три дня после получения истцом 25 июля 2016 года требования КБ "Геобанк" (ООО) о погашении просроченной задолженности КБ "Геобанк" (ООО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключили договор цессии. 11 июля 2016 года истец была уведомлена о том, что, в соответствии с заключенным договором цессии, КБ "Геобанк" (ООО) уступило ООО "Эксперт-Финанс" право требования денежных средств по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г. Уведомления об уступке залоговых обязательств истец не получала. Определить объем переданных прав по указанному договору цессии невозможно, поскольку суммы, указанные в п. 2.1 и п. 3 данного договора, не совпадают. В договоре цессии указаны несуществующие адреса обеих сторон. В выписках из ЕГРН на садовый домик и земельный участок отсутствуют дата и уникальный номер регистрации обременения в пользу ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора цессии.
На основании изложенного истец просила суд признать договор уступки права требования (цессии) N 21/16-Ц, заключенный 28 июня 2016 года между КБ "Геобанк" (ООО) и ООО "Эксперт-Финанс", недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.05.2018 г. удовлетворено ходатайство истца Белоусовой А.В. о принятии мер по обеспечению иска.
ООО "Эксперт-Финанс" и КБ "Геобанк" (ООО) запрещено совершать уступку прав требований к Белоусовой А.В. по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г., по договору об ипотеке от 22.01.2013 года, дата регистрации 18.02.2013 года, запись в ЕГРН N N, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г., других прав, связанных с правами требования по указанным договорам.
Наложен арест на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: <адрес> садовый домик, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 71,8 кв. м, инв. N N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Белоусовой А.В.
ООО "Эксперт-Финанс" и КБ "Геобанк" (ООО) запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного имущества.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: <адрес> садовый домик, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 71,8 кв. м, инв. NN, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное определение было обращено к немедленному исполнению.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Белоусовой А.В. отказано.
Обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения настоящего дела определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.05.2018 г., отменены.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.11.2018 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Элиас" (далее - ООО "ТК Элиас") о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика ООО "Эксперт-Финанс" на его правопреемника ООО "ТК Элиас".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Белоусова А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные ее позиции в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что до получения 23 марта 2017 года копии оспариваемого договора цессии ей не было неизвестно его содержание, т.к. копия данного договора ей не направлялась и не вручалась. Поскольку оспариваемый договор был представлен на регистрацию 31 августа 2017 года, полагает, что годичный срок исковой давности ею не пропущен. Указывает, что, несмотря на государственную регистрацию ограничений (обременений) на принадлежащие ей объекты недвижимости, при которой государственным регистратором совершаются надписи на правоустанавливающих документах, первоначальным кредитором не представлен кредитный договор с отметками о регистрации в ЕГРН. Так как договор ипотеки не может быть зарегистрирован без наличия договора об основном обязательстве, указывает на подмену банком существующих условий договора, представление договора ипотеки в качестве основного обязательства. Ссылается на отсутствие подписанного ею какого-либо обеспечительного договора. Полагает, что оспариваемый договор подлежал обязательной государственной регистрации. Указывает на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора ипотеки и внесении изменений в ЕГРН, а также договора цессии с отметками о регистрации в ЕГРН. Полагает, что поступающие на ее счета в КБ "Геобанк" (ООО) денежные средства безакцептно списывались банком в счет погашения кредита по договору N 435/12-РКВ. Ссылается на непередачу КБ "Геобанк" (ООО) ее кредитного досье ООО "Эксперт-Финанс". Полагает, что представитель ответчика Селиванов А.В. совершил подлог документов, представив суду 30 мая 2018 года кредитный договор, искусственно собранный из различных листов разных кредитных договоров - кредитной карты, потребительского кредита и ипотечного кредита, которые были подписаны ею за время ее работы в банке. Считает, что банк необоснованно направил денежные средства в сумме 1 374 508 руб. 98 коп., взысканные с нее судебным решением, в счет погашения процентов по кредиту, вместо погашения в первую очередь основного долга. Указывает на отсутствие на некоторых листах договора надписей Росреестра о совершенной регистрации указанного договора. Ссылается на отсутствие в представленном ответчиком договоре информационного графика и графика погашения платежей. Полагает, что условия представленного ответчиком договора не позволяют определить сроки и размеры платежей, чем нарушается Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает на ошибочность установленных решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. и апелляционным определением от 05.09.2017 г. размеров сумм, уплаченных ею в счет погашения кредита. Полагает, что срок исковой давности не пропущен ею, в том числе, поскольку срок исполнения обязательств по кредиту заканчивается 15 декабря 2022 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТК Элиас" Селиванов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой А.В. - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО КБ "Геобанк", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.01.2019 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Белоусовой А.В., ее представителя Гордеевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя правопреемника ответчика ООО "Эксперт-Финанс" - ООО "Торговая компания "Элиас" - Селиванова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО КБ "Геобанк" ("Банком") и Белоусовой А.В. ("Заемщиком") был заключен кредитный договор N 435/12-РКВ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на потребительские цели под 14 % годовых на срок до 15 декабря 2022 года, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.13 договора условием кредитования являлось предоставление не позднее 01.03.2013 г. в Банк обеспечения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности Белоусовой А.В.: земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>
Пунктом 5.6 указанного договора установлено, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства), с последующим уведомлением Заемщика об этом факте.
В соответствии с припиской к указанному договору Белоусова А.В. своей подписью подтвердила добровольное волеизъявление (согласие) на включение в настоящий кредитный договор условия (п. 5.6) о праве Банка без дополнительного согласия Заемщика передать права требования долга по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства), а также подтвердила, что личность кредитора не имеет для нее существенного значения.
Дополнительным соглашением от 26.12.2012 г. к вышеуказанному кредитному договору было установлено, что при прекращении трудовых отношений между Банком и Заемщиком по инициативе Заемщика либо по основаниям, предусмотренным п.п. 5 - 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Банк вправе установить с даты, следующей за датой увольнения, процентную ставку в размере 22 %, а также потребовать дополнительное обеспечение по исполнению обязательств по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г. в размере не более суммы непогашенного кредита и процентов по нему.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> во исполнение кредитного договора N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г. были перечислены ООО КБ "Геобанк" на счет Белоусовой А.В. N, что подтверждается платежным поручением N 3872 от 26.12.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО КБ "Геобанк" и Белоусовой А.В. 22 января 2013 года был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 435/12-И, согласно которому Белоусова А.В. передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:
- садовый домик общей площадью 71,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор ипотеки и установленное им обременение права собственности Белоусовой А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы 18 февраля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
28 июня 2016 года между КБ "Геобанк" (ООО) и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 21/16-Ц, по условиям которого КБ "Геобанк" (ООО) ("Цедент") уступило в полном объеме ООО "Эксперт-Финанс" ("Цессионарий") право (требование) к Белоусовой А.В. по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.
Во исполнение указанного договора ООО "Эксперт-Финанс" перечислило на счет КБ "Геобанк" (ООО) 28.06.2016 г. денежные средства в размере 1 184 216 руб. 57 коп., а также по акту приема-передачи 29.06.2016 г. приняло от КБ "Геобанк" (ООО) следующие документы: кредитный договор N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г., договор об ипотеке недвижимого имущества N 435/12-И от 26.12.2012 г., распоряжение на выдачу кредита от 26.12.2012 г., платежное поручение N 3872 от 26.12.2012 г., анкету-заявление заемщика от 13.12.2012 г., справку о доходах физического лица заемщика (Форма 2-НДФЛ) от 10.12.2012 г., справку о доходах физического лица заемщика (Форма Банка) от 13.12.2012 г., выписку по ссудному счету с 26.12.2012 г. по 28.06.2016 г.
04 июля 2016 года КБ "Геобанк" (ООО) было направлено, а 11 июля 2016 года Белоусовой А.В. получено уведомление о заключении указанного выше договора.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Эксперт-Финанс" к Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Белоусовой А.В. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" денежные средства в сумме 1 374 508 руб. 98 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество: садовый домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 71,8 кв. м, инв. N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества в размере 1 150 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.09.2017 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество: садовый домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 71,8 кв. м, инв. N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: садовый домик и земельный участок.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Белоусовой А.В. - без удовлетворения.
31.08.2017 г. государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было осуществлено внесение изменений в регистрационную запись "ипотека" N от 18.02.2013 (изменения в графе "Лица в чью пользу ограничиваются права" с ООО "Геобанк" на ООО "Эксперт-Финанс", а также добавление в графу "документы-основания" записи: "договор уступки прав требования (цессии) N 21/16-Ц от 28.06.2016 г.") на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и N соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда N 33а-2696/2018 от 07.08.2018 г. было отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 года по административному делу по административному иску Белоусовой А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании вышеназванных действий незаконными. Белоусовой А.В. было отказано в удовлетворении ее искового заявления. Таким образом, действия государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о внесении указанных выше изменений были признаны законными, поскольку новая запись о переходе права, ограничении права или обременения объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, в ЕГРН не вносилась; в данном случае были лишь внесены сведения о новом залогодержателе с указанием основания для внесения такой записи.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Эксперт-Финанс" прекращена 17.07.2018 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТК Элиас".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 382, 388, 389, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, являющихся основанием для признания договора уступки права требования N 21/16-Ц от 28.06.2016 г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ, предусматривающих отсутствие необходимости получения согласия должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а также исходя из включенного в кредитный договор условия о праве банка на передачу полностью или частично своих прав требования по данному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает права истца.
Доводы истца Белоусовой А.В. о необходимости получения ее согласия на уступку права требования по договору об ипотеке основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором об ипотеке недвижимого имущества N 435/12-И от 22 января 2013 года, заключенным между КБ "Геобанк" (ООО) и Белоусовой А.В., не предусмотрен запрет на уступку прав по нему любым третьим лицам.
Ссылка истца на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора ипотеки не подтверждена соответствующими доказательствами.
Государственная же регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, т.е. без участия залогодателя (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. суд при взыскании с Белоусовой А.В. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" задолженности по кредитному договору N 435/12-РКВ от 26.12.2012 г. в сумме 1 374 508 руб. 98 коп., оценивая доводы ответчика Белоусовой А.В. о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 21/16-Ц от 28.06.2016 г. в связи с недобросовестными действиями ООО "Эксперт-Финанс", пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и ненарушении им прав Белоусовой А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом этого судебная коллегия считает, что поскольку вышеуказанным решением установлено отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным по мотиву неполучения согласия истца Белоусовой А.В. на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Анализируя изложенные нормы права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством перемены лиц является уведомление в письменной форме должника о состоявшейся уступке права (требования).
Материалами дела установлено, что обязанность по уведомлению истца Белоусовой А.В. о заключении договора уступки права требования (цессии) N 21/16-Ц от 28.06.2016 г. была исполнена ООО КБ "Геобанк", в связи с чем надлежащим кредитором для нее является цессионарий. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, которым частично удовлетворены требования ООО "Эксперт-Финанс" к Белоусовой А.В., а также фактом внесения истицей платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору цессионарию, т.е. ООО "Эксперт-Финанс". При этом с требованиями о предоставлении дополнительных сведений, помимо указанных в уведомлении, для совершения исполнения новому кредитору Белоусова А.В. в ООО КБ "Геобанк" не обращалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец Белоусова А.В. не является стороной договора уступки права требования (цессии) N 21/16-Ц от 28.06.2016 г.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям данной статьи с учетом того, что по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, истцом Белоусовой А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов и наличием у нее предусмотренных п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ оснований для оспаривания вышеуказанного договора цессии.
Ссылку истца Белоусовой А.В. на незаконную передачу ООО КБ "Геобанк" на основании договора уступки права требования ее персональных данных судебная коллегия считает необоснованной, т.к. в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы истца об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) N 21/16-Ц от 28.06.2016 г. не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не влекут за собой его отмену, поскольку указанный договор представлялся на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, на его основании в регистрационную запись об ипотеке были внесены изменения с включением в нее сведений об указанном договоре как основании для изменения лица, в чью пользу были ограничены права в отношении садового домика и земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке.
Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения кредитного договора, в том числе неопределенности его условий в части сроков и размеров платежей, подложности представленного представителем ответчика экземпляра кредитного договора, отсутствия информационного графика и графика погашения платежей, а также исполнения данного договора, в частности, обоснованности и очередности списания денежных средств с ее счетов с целью погашения кредита, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г., которое не может быть пересмотрено в настоящем процессе, поскольку такой пересмотр осуществляется в ином судебном порядке, по правилам главы 41 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости государственной регистрации кредитного договора, поскольку они в полной мере согласуются с примененными судом нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Иных доказательств, которые являлись бы основанием для признания спорного договора недействительным, истцом не представлено.
В связи с тем, что требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции с учетом времени получения истцом уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии), производства платежа по договору в пользу нового кредитора, а также даты ознакомления с материалами гражданского дела, содержащими оспариваемый договор, сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о соблюдении срока исковой давности с учетом времени получения ею копии оспариваемого договора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие законодательно закрепленной обязанности сторон договора уступки права требования по предоставлению экземпляра такого договора или его копии должнику, подтверждения факта ознакомления истца 14.02.2017 г. с материалами гражданского дела, а, следовательно, и с договором уступки права требования, соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Ссылка истца в обоснование доводов апелляционной жалобы в части соблюдения срока исковой давности на окончание срока исполнения обязательств по кредиту 15.12.2022 года не влияет на правильность сделанного судом вывода, т.к. истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены самостоятельные исковые требования, предметом которых является иная сделка - договор уступки права требования (цессии). Для данных исковых требований ст. 181 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности. Другие доводы апелляционной жалобы в части соблюдения срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в качестве обоснования исковых требований о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 21/16-Ц от 28.06.2016 г. истцом были указаны иные обстоятельства, ставшие ей известными за пределами срока исковой давности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут за собой изменение момента, с которого истец Белоусова А.В. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоусовой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Геобанк" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Е.В. Стоян
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка