Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4426/2017, 33-184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-184/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Сараева Юрия Николаевича Горошко Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Сараева Юрия Николаевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об исключении существующих границ земельного участка и определении границ земельных участков,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сараева Юрия Николаевича и его представителя Горошко Михаила Юрьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Сараев Ю.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просил исключить существующие координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м из Единого государственного реестра недвижимости; определить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м на основании проекта границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению Мэра г. Томска от 27.06.2006 N 3140з, в следующем виде: земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м имеет границы согласно поворотным точкам 875, 874 873, 872, 871, 933, 932, н1, н2, 330, 329, 328, 331, н3, н4, 1223, н8-н14, 875; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений о границах земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, который поставлен на кадастровый учет в 2000 году. В связи со строительством многоквартирного жилого дома администрацией /__/ из земель поселений образован земельный участок по /__/ площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) согласно проекту границ земельного участка. Вместе с тем впоследствии для указанного строительства ответчиком образован земельный участок по /__/ общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) путем слияния ранее образованного земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м. и вновь образованного земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м, в связи с чем земельный участок истца был включен во вновь образованный земельный участок площадью /__/ кв.м. В приложении к постановлению Мэра г. Томска N 3140з от 27.09.2006 определены поворотные точки указанных 3-х земельных участков. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2007 постановление Мэра г. Томска N 3140з от 27.06.2006 признано незаконным в части включения земельного участка истца площадью /__/ кв.м в земельный участок площадью /__/ кв.м. В указанной связи в настоящее время земельные участки площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м пересекают границы друг друга, то есть произошло наложение земельных участков. Полагает, что устранение нарушений прав истца возможно путем исключения существующих координат поворотных точек земельного участка площадью /__/ кв.м из ЕГРН и определения в Едином государственном реестре недвижимости границ ранее образованного участка площадью 2674 кв.м.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Сараева Ю.Н., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 6, ч. 1, 2, 4 ст. 11.2, п. 4, 6 ст. 11.4, ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 209, ст. 264, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 3 ст. 22, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сараева Ю.Н. Горошко М.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает на то, что обжалуемое решение не содержит исчерпывающие выводы о том, почему отсутствие доказательств по согласованию местоположения границ с заинтересованными лицами и отсутствие межевого плана препятствуют удовлетворению иска.
Полагает, что все заинтересованные лица (владеющие смежными участками) являются сторонами гражданского дела, согласование границ со смежными землепользователями не требовалось.
Считает, что решение содержит противоречивые выводы, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым земельные участки площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м поставлены на кадастровый учет.
Обращает внимание на то, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012 не содержит выводов о прекращении или ограничении права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок площадью /__/ кв.м.
Оспаривает вывод суда о том, что истец не является собственником земельного участка площадью 571 кв.м, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами (выпиской из ЕГРН, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный участок площадью 3245 кв.м находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанное право могло возникнуть только в отношении предоставленного под строительство земельного участка. В указанной связи выход объекта недвижимости за пределы предоставленного земельного участка не может являться основанием для перехода прав собственности на необоснованно занятый участок.
Указывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2007 признаны не соответствующими закону положения постановления Мэра г. Томска от 27.09.2006 N3140з в части включения земельного участка истца во вновь образованный земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ для строительства жилого дома.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2012, Сараеву Ю.Н. отказано в иске к администрации г.Томска о восстановлении нарушенного права собственности, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.
При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Мэра г. Томска от 17.04.2000 N 866-р перерегистрировано право пользования земельным участком по /__/ Сараевой A.Л. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г. Томска от 22.05.2009 установлен факт принятия Сараевым Ю.Н. наследства, оставшегося после смерти Сараевой A.Л., умершей 27.02.2006. В связи с этим в состав наследства после смерти Сараевой А.Л. включен указанный земельный участок, а истец Сараев Ю.Н. является наследником права пожизненного наследуемого владения и собственником указанного земельного участка; в настоящее время за Сараевым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; на основании постановления Мэра г. Томска от 27.09.2006 N 3140з признано утратившим силу постановление Мэра г.Томска N 866р от 17.04.2000 в части перерегистрации Сараевой А.Л. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома (пункт 1), постановлено образовать земельный участок по /__/ общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) путем слияния ранее образованного земельного участка по /__/ю /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и вновь образованного земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/), согласно проекту границ земельного участка (пункт 4), утвержден проект границ земельного участка по /__/; решением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2007 признаны незаконными, а затем постановлением Мэра г. Томска от 06.12.2007 N 3073-з отменены следующие положения постановления Мэра г. Томска от 27.09.2006 N 3140з: пункт 1, согласно которому признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска N 866р от 17.04.2000 в части перерегистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м по /__/ Сараевой A.Л. для эксплуатации индивидуального жилого дома; пункт 2.2, согласно которому принят нотариально удостоверенный отказ от прав и прекращено право Левченко В.Н. на земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся в пожизненном наследуемом владении для эксплуатации жилого дома по /__/; пункт 4 в части включения земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) во вновь образованный земельный участок по /__/ общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/); признан незаконным пункт 1 постановления Мэра г. Томска от 22.01.2007 N18-з, согласно которому ЗАО "ТОМ-ДОМ" предоставляется в аренду указанный ранее образованный земельный участок в той части, в которой данный пункт касается земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/); 28.09.2007 ЗАО "ТОМ-ДОМ" выдано разрешение N RU 70301000-122-0/07 на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома КПД N 20, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем 18.01.2008 расторгнут договор аренды N ТО-21-16538 от 23.01.2007; в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако имеет место наложение земельного участка по /__/ /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), образованного для строительства многоквартирного дома на земельный участок, принадлежащий Сараеву Ю.Н., находящийся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/); использование Сараевым Ю.Н. принадлежащего ему земельного участка невозможно; земельный участок по /__/ общей площадью /__/ кв.м является сформированным объектом недвижимости и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, на данном участке возведен многоквартирный жилой дом, а на земельном участке Сараева Ю.Н. располагаются отмостка, пандус и вход в первый подъезд многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/; восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения убытков, в том числе в размере стоимости утраченного земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику об исключении из ЕГРН координат земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м и определении границ указанного земельного участка согласно поворотным точкам 875, 874 873, 872, 871, 933, 932, н1, н2, 330, 329, 328, 331, н3, н4, 1223, н8-н14, 875 и общей площадью /__/ кв.м, Сараев Ю.Н. указал, что включенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м пересекают границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, в связи с чем подлежат исключению с целью восстановления нарушенных прав истца.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что причиной обращения с указанными исковыми требованиями к ответчику послужила невозможность использования им земельного участка площадью /__/ кв.м.
Оценив доводы истца, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012 и сводится к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены данным судебным актом при рассмотрении гражданского дела.
Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Кроме того, в силу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оценка судебного акта производится в строгом соответствии с установленным законом порядком. При этом юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012.
Принимая во внимание, что удовлетворение настоящего иска Сараева Ю.Н. невозможно без оценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований является верным.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит исчерпывающие выводы о том, почему отсутствие доказательств по согласованию местоположения границ с заинтересованными лицами и отсутствие межевого плана препятствуют удовлетворению иска, что все заинтересованные лица (владеющие смежными участками) являются сторонами гражданского дела, согласование границ со смежными землепользователями не требовалось, что спорный участок площадью /__/ кв.м не находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, что решением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2007 признаны не соответствующими закону положения постановления Мэра г. Томска от 27.09.2006 N3140з в части включения земельного участка истца во вновь образованный земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ для строительства жилого дома, на правильность принятого по существу решения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012 не содержит выводов о прекращении или ограничении права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок площадью 571 кв.м также не свидетельствует о наличии у истца права обратиться в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сараева Юрия Николаевича Горошко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка