Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-44257/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3228/2022 по частной жалобе истца Вечеринского С.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вечеринского С.П. к Российской Федерации в лице Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда возвратить,

установила:

Вечеринский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда, указывая в своем заявлении, что судья Красногорского районного суда Алтайского края при рассмотрении в отношении него уголовного дела оказывала на Вечеринского С.П. психическое и моральное давление, повышала на него голос, не давая сосредоточиться на процессе, не удовлетворяла заявленные им ходатайства о предоставлении перерыва.

03 июня 2022 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Вечеринский С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая истцу Вечеринскому С.П. исковое заявление, суд указал, что адрес ответчика не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, а также разъяснил истцу, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Вечеринский С.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Верховного суда РФ, фактически в обоснование своих требований поставив вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при отправлении правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку судья первой инстанции правильно установил, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, связанных с осуществлением судом правосудия по конкретному делу, к которым должны применяться положения ст. 134 ГПК РФ, но в итоге пришел к неверному выводу о возвращении искового заявления, при указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению Вечеринского С.П. к Российской Федерации в лице Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru