Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4425/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соловьева В. В. к ООО "ТД Велес" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД Велес" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец по договору <данные изъяты>Ш приобрел товар (мебель) в ООО "ТД Велес", а именно: шкаф, с доставкой и монтажом общей стоимостью 69 963 руб. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товара. Организовать доставку, сборку и установку комплекта товара на адрес заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги. Истцом была оплачена сумма в размере 69 963 руб., что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с п.1.3 договора датой готовности комплекта товара является <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязан принять комплект товаров в течение 7 дней с момента даты готовности комплекта товаров. Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами согласована дата доставки и установки комплекта товаров - <данные изъяты>. Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что по окончании сборки и установки комплекта товаров, стороны обязаны составить и подписать соответствующий акт оказания услуг, в случае если при передаче комплекта выяснится, что какой-либо предмет (либо предметы) имеет недостатки агент обязуется устранить эти недостатки в течение 45 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг. Однако, <данные изъяты> между сторонами составлен акт оказания услуг, в котором отражены замечания заказчика, а именно: нет столешницы поз.1, скол на фасаде поз.18. Агент обещал заменить бракованный фасад. <данные изъяты> при доставке фасада шкафа истцом было обнаружено, что тон указанного фасада значительно отличается от его заказа, данный факт отражен в маршрутном листе от <данные изъяты>. Агент также признал отличие дефекта и обещал заменить фасад. <данные изъяты> ООО "ТД Велес" повторно осуществлен выезд представителя агента с целью установки готового к замене фасада поз. <данные изъяты>, однако тон фасада в очередной раз не соответствовал. По данному факту истцу было сообщено, что в связи с производственными особенностями подбора цвета (тона), технологически сложно подобрать цвет (тон) одного предмета фасада, в связи с чем предложили к замене все фасады. <данные изъяты> истцу также были доставлены фасады ненадлежащего качества. До настоящего времени принятые обязательства со стороны ООО "ТД Велес" не исполнены надлежащим образом. Истец просил суд расторгнуть договор <данные изъяты>Ш от <данные изъяты>, в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 963 руб., оплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соловьева В. В. к ООО "ТД Велес" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: расторгнуть договор <данные изъяты>Ш от 08.08.2021г., заключенный между Соловьевым В. В. и ООО "ТД Велес"; взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу Соловьева В. В. денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты>Ш от 08.08.2021г., в размере 69 963 руб., неустойку за период с 29.08.2021г. по 28.12.2021г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать; взыскать с "ТД Велес" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 2 748,89 руб..

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловьева В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309-310, 314, 401, 420-421, 431, 450, 455-457, 463 ГК РФ исходил из доказанности факта продажи истцу мебели ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева В.В. о необоснованном снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе, намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, правомерно учел несоответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, в частности срок неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем <данные изъяты>, который изложить в следующей редакции: "Возложить на Соловьева В. В. обязанность возвратить ООО "ТД Велес" комплект мебели".

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. В. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> абзацем <данные изъяты>, который изложить в следующей редакции: "Возложить на истца Соловьева В. В. обязанность возвратить ответчику ООО "ТД Велес" комплект мебели".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка