Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Олега Николаевича к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмин О.Н. обратился в суд г.Ростова-на-Дону с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РО о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.06.2020 государственным инспектором РО в РО в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РО М.А.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района РО от 17.08.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кузьмина О.Н. состава административного правонарушения, при этом мировой судья исходил из того факта, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубейшим нарушением требований КРФ об АП. Решением Шолоховского районного суда РО от 30.09.2020 указанное решение было оставлено без изменения. С целью защиты своих прав Кузьмин О.Н. был вынужден заключить два соглашения об оказании юридической помощи, в счет оплат по которым было внесено 20 000 руб. и 30 000 руб., то есть всего 50 000 руб., которые являются для него убытками, поскольку КРФ об АП не содержит нормы, позволяющей произвести возмещение указанной суммы в рамках дела об административном правонарушении. Также истец указывает, что попытка незаконного привлечения его к административной ответственности причинила моральные страдания, которые он оценил в 10 000 руб. Полагая свои права нарушенными, Кузьмин О.Н. просил взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РО в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования Кузьмина О.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Кузьмина Олега Николаевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскано 51700 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кузьмину Олегу Николаевичу отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, представитель которого в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом не доказана связь между понесенными расходами с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП, представлены платежные документы, оформленные ненадлежащим образом, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката. Апеллянт указал, что суд произвел взыскание представительских расходов без учета принципа разумности и справедливости, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2020 государственным инспектором РО в РО в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РО М.А.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района РО от 17.08.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кузьмина О.Н. состава административного правонарушения (дело 5-198/2020). Решением Шолоховского районного суда РО от 30.09.2020 указанное постановление было оставлено без изменения (дело12-30/2020).

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом закон, предусматривающий обязанность выплаты компенсации морального вреда по факту незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, отсутствует. Иных фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны должностных лиц при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец не представил суду соответствующих доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства. В связи с чем, суд не установил основания для взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении Кузьминым О.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с необходимостью защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и они составили 50000 рублей (20000 рублей в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 02.06.2020 с адвокатом Балабаном И.А. в рамках досудебного производства по делу об административном правонарушении и 30000 рублей в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 5 от 30.06.2020 с адвокатом Балабаном И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кузьминым О.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по компенсации понесенных истцом убытков в виде судебных расходов.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены акты сдачи-приемки работ от 30.06.2020 и 30.09.2020, согласно которым адвокат Балабан И.А. получил 50 000 руб. от Кузьмина О.Н. в счет оплаты по указанным выше соглашениям (т.д.39,40). Материалы дела также подтверждают участие Балабан И.А. в качестве защитника Кузьмина О.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что с достоверностью свидетельствуют об оказании ему услуг и несение последним расходов на их оплату в рамках рассматриваемого дела. Нарушение требований к заполнению представленных истцом документов, правил ведения кассовых операций, оплата услуг после производства адвокатом процессуальных действий, что допускается процессуальным законом, не говорят об обратном.

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку совокупности указанных доказательств, правильно установил факт несения судебных расходов истцом. Фактически же доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки реальности понесенных расходов, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области также не представлено, как и ее несоответствия стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, отсутствие состава административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для взыскания с Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области за счет казны Ростовской области расходов истца по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей при подаче иска в суд (л.д.16), суд правильно пришел к выводу о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка