Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4425/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Носова Е. С., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Носова Е. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский", Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Е.С. обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД по <адрес> и <адрес> Алтайского края, указав в качестве ответчиков межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (далее - МО МВД России "Каменский"), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался под стражей в антисанитарных условиях, поскольку в камерах ИВС ОВД по <адрес> и <адрес> (в настоящее время - МО МВД России "Каменский) отсутствовал санузел с зоной приватности. Данные условия содержания унижали его честь и достоинство, чем ему причинены нравственные страдания, нарушены его конституционные права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерации в лице МВД России, определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Каменский городской суд Алтайского края.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Носова Е.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носова Е.С. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

В иске к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Каменский" отказано.

В апелляционной жалобе истец Носов Е.С. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд, установив содержание истца в ИВС в условиях, унижающих человеческое достоинство, в связи с отсутствием водопровода, санузла, раковины, "света", не усмотрел нарушения санитарных норм и гигиены, что само по себе является несоответствием и нарушением конституционных прав истца, в связи с чем взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. является заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что изложенные истцом в исковом заявлении доводы не подтверждают причинение ему физических и нравственных страданий в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Указанные в решении доказательства не свидетельствуют об отсутствии в ИВС санузлов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и тем более об отсутствии канализации и водопровода. Ссылка на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не является допустимым доказательством, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не применяется. Сведений об обращении истца в период содержания в ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания не представлено, действия (бездействие) сотрудников ИВС незаконными не признавались. В суд за защитой своих прав истец обратился через 18 лет с момента содержания в ИВС, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а также указывает о несоответствии значимости указанных в иске нарушений физическим и нравственным страданиям, которые претерпел истец. Судом оценка добросовестности действий истца не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца УФК по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, МО МВД России "Каменский" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, излагая доводы несогласия с решением, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца Носова Е.С., в которых он выражает несогласие с доводами МО МВД России "Каменский", изложенными в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Истец Носов Е.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Помогайба Д.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Главой II Федерального закона N 103-ФЗ регулируются права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение во время содержания под стражей (статьи 17-31).

В ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ указано, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Санитарное состояние в камерах ИВС органов внутренних дел должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям. Содержание подозреваемых, обвиняемых в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождение в ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в названных учреждениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность нахождения заявителя в неблагоприятных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что Носов Е.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МО МВД России "Каменский", что подтверждается сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю о судимостях истца и приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Носова Е.С.

В указанный период содержания истца под стражей в данном ИВС камеры не были оборудованы санузлами с зоной приватности, раковинами, канализацией, водопроводом, что подтверждается справкой начальника МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 41-42), журналом проводок и актом списания материальных запасов, согласно которым унитазы приобретены в июле 2005 года, а также вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по аналогичному иску Давыденко С.В. за аналогичный период содержания под стражей.

Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела представителем ответчика МО МВД России "Каменский".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что факты нарушений условий содержания в ИВС в указанный период имели место, пришел к выводу о том, что истцу, пребывавшему в этот период в ИВС, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу ненадлежащих условий содержания. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе непродолжительность периода содержания в ИВС (7 дней), индивидуальные особенности личности истца, период времени, прошедший с момента нарушения прав истца (более 18 лет), суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., посчитав такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, судом учтены.

При этом доводы жалобы истца о том, что отсутствие водопровода и санузла само по себе свидетельствует о нарушении санитарных норм и гигиены не могут быть признаны обоснованными, поскольку из справки начальника МО МВД России "Каменский" следует, что в 2003-2004 г.г. в камерах ИВС ОВД по <адрес> и <адрес> были следующие условия содержания: устройство уборных для отправления естественных надобностей было в виде железного бачка с крышкой, которым подозреваемые и обвиняемые могли пользоваться в течение дня и в ночное время, что не противоречило требованиям СанПиН 2.1.22645-10, два раза в день (утро, вечер) бачки выносились в выгребную яму, после чего обрабатывались дезинфицирующим раствором. В целях обеспечения лиц, содержащихся в ИВС, питьевой водой в камерах были установлены бачки с краном для питьевой воды. Освещение в камерах соответствовало установленным требованиям, электролампы расположены в нише над дверным проемом, изолированы ограждением из пропускающего свет антивандального материала. Наличие металлических решеток на окнах камер, предусмотренное техническими требованиями по инженерно-технической укрепленности ИВС органов внутренних дел, не препятствовало проникновению дневного естественного освещения.

По сообщению МО МВД России "Каменский", срок хранения документации, регламентирующей деятельность ИВС, составляет 5 лет, срок хранения документации о техническом состоянии ИВС - 9 лет.

В свою очередь, уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину ответчикам, поскольку истец обратился в суд с иском спустя значительное время (более 17 лет) после нахождения в изоляторе временного содержания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца об антисанитарных условиях содержания, являются обоснованными.

Поскольку отсутствие в камерах ИВС в спорный период водопровода и санузлов подтверждается указанными выше доказательствами и не оспаривалось представителем МО МВД России "Каменский" при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю об обратном являются несостоятельными.

При этом доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался материалами другого гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данными документами, в том числе принятым в рамках этого дела решением, подтверждается сам факт отсутствия в камерах ИВС МО МВД России "Каменский" в спорный период санузлов с зоной приватности, канализации и водопровода безотносительно к участвующим в деле лицам и существу того или иного спора.

Данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. При этом отсутствие сведений об обращениях истца в период его пребывания в ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

Тот факт, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда спустя значительный период времени само по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, не является.

Обращение истца в суд с иском по прошествии 17 лет после установленного нарушения его нематериальных благ, отсутствие обжалования условий содержания в ИВС в установленный законом срок при установленном факте нарушения нематериального блага - достоинства - истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда в результате вышеозначенных условий содержания и не является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

Частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая ответчиками не опровергнута.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" материально подтвержденных оснований полагать о недобросовестности поведения истца, влекущем отказ в защите нарушенного права, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие сторон с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Носова Е. С., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка