Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-4425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-4425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Халина Сергея Ивановича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить:
Взыскать с Халина Сергея Ивановича в пользу Анисимовой Екатерины Николаевны 114 749,15руб. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4500 рублей возмещения расходов на оценку экспертом ущерба, 3494,98руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 122 744 рубля 13 копеек".
По делу установлено:
Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Халину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 749 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения 4500 руб., на оплату государственной пошлины 3494 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.10.2019 года в ... час. ... мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", гос.рег.знак ..., с полуприцепом гос.рег.знак ..., под управлением Халина С.И., автомобиля "2", гос.рег.знак ..., под управлением ФИО., автомобиля "3", гос.рег.знак ..., под управлением Анисимовой Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халина С.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению N от 27.07.2020 года, выполненному ЭПК "Паллада" (ИП ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 350 руб. 85 коп. Просит взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости деталей.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Анисимовой Е.Н. по доверенности Васькина М.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 15.10.2019 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, Халин С.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "1", гос.рег.знак ..., с принадлежащим ФИО2 полуприцепом гос.рег.знак ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю "2", гос.рег.знак ..., под управлением ФИО, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. От удара прицеп откинуло на автомобиль "3", гос.рег.знак ..., под управлением Анисимовой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО - телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халина С.И., он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем в деле имеются решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.01.2020 года и постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 года (т. 1 л.д. 75-76, 124-125).
Гражданская ответственность Халина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д. 95).
Согласно экспертного заключения N от 27.07.2020 года и информационного письма ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "3", гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу Анисимовой Е.Н., составляет 115100 руб., утилизационная стоимость деталей - 350 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 13, 18-54).
Суд правильно взыскал возмещение материального ущерба в сумме 114 749 руб. 15 коп., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости деталей.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба снижен судом на утилизационную стоимость заменяемых деталей 350 руб. 85 коп., поэтому оснований передавать ответчику и поврежденные детали не было. Права ответчика не нарушены, оснований говорить о неосновательном обогащении истца не имеется. Сведений об иной утилизационной стоимости деталей материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить вред в определенном судом размере, не имеется.
Халин С.И. является директором двух организаций ... и ..., председателем ..., учредителем ..., проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности индивидуальном жилом доме из кирпича, 2012 года постройки, площадью 183,3 кв.м, семья имеет два автомобиля (т.1, л.д. 146, 155-158, 191-193, 210-224).
Суду представлена справка о доходах только в одной организации. При отсутствии достоверных доказательств о доходах ответчика, наличии либо отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей достаточным основанием для снижения размера ущерба служить не может. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности нет.
С учетом указанных обстоятельств основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба отсутствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Халина Сергея Ивановича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
