Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4425/2021

от 23 сентября 2021 года N 33-4425/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодина В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года по иску Погодина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" Мокряковой Т.В., судебная коллегия

установила:

20 ноября 2019 года в многоквартирном жилом доме N... по ул. <....> около 16 часов 00 минут произошел скачок напряжения в электрической сети.

Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" (далее ООО "УК "ЖилКомфортСервис", управляющая компания).

28 ноября 2019 года Погодин В.В., проживающий в квартире N... данного дома, обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, поврежденной в результате скачка напряжения в электрической сети, в размере 19 250 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию электрических сетей дома, отказ управляющей компании удовлетворить требования в досудебном порядке, 04 февраля 2021 года Погодин В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖилКомфортСервис", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 21 610 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по возмещению ущерба за период с 09 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 92 706 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖилКомфортСервис" по доверенности Мокрякова Т.В. не оспаривала факт повреждения по вине ответчика имущества истца, за исключением мультиварки, и соответствующий размер ущерба. С требованиями о компенсации морального вреда, взыскании неустойки не согласилась, представила отзыв.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года с ООО "УК "ЖилКомфортСервис" в пользу Погодина В.В. в возмещение ущерба взыскано 19 100 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 10 550 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "УК "ЖилКомфортСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1064 рубля.

В апелляционной жалобе Погодин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, Указывает, что факт повреждения мультиварки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не опровергнут, подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменению в части размера взысканных государственной пошлины и штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации внутридомовых электрических сетей истцу причинены убытки в виде расходов на ремонт бытовой техники: холодильника Bosch в размере 5300 рублей, микроволновой печи Rolsen в размере 1000 рублей, стиральной машины Ariston в размере 12 800 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 19 100 рублей.

Признав расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя обоснованными, сопряженными с требованием о возмещении ущерба, суд определилразмер подлежащих взысканию с ответчика таких расходов 3000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости мультиварки Energy в размере 2360 рублей и расходов по ее диагностике в размере 150 рублей, суд посчитал, что размер убытков в данной части истцом не доказан.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года Погодин В.В. обратился к ИП В.С.В. с целью проведения диагностики мультиварки <....>, согласно дефектному акту N 027110 от 28 ноября 2019 года электронный блок мультиварки вышел из строя, возможной причиной выхода из строя послужил перепад напряжения в электросети. Поскольку модель мультиварки снята с производства, запасные части отсутствуют, ее ремонт невозможен. Стоимость проведения диагностики 150 рублей.

ИП В.С.В. имеет сертификат соответствия, удостоверяющий право по оказанию услуг по ремонту, установке и техническому обслуживанию, проведению технической экспертизы работоспособности бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, а также торгового оборудования.

В материалы дела истцом представлена справка оценщика ИП Ш.Ю.В. от 27 марта 2020 года о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость мультиварки <....> составляет 2360 рублей. Сведений об иной стоимости бытовой техники ответчиком не представлено.

Учитывая, что на наличие мультиварки в квартире истца по состоянию на 20 ноября 2019 года указали свидетели А.О.В., П.Н.Н., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, диагностика мультиварки проведена истцом спустя незначительный промежуток времени после скачка напряжения (6 дней), ответчик своевременно не осмотрел перечень поврежденного имущества, а также вывод о возможной причине повреждения мультиварки (перепад напряжения в электросети), истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ее стоимости 2360 рублей и расходов по диагностике 150 рублей, всего 2510 рублей.

Акт осмотра бытовой техники в квартире, в котором не зафиксировано наличие в жилом помещении мультиварки, составлен 07 июля 2021 года, то есть спустя более полутора лет с момента скачка напряжения в электросети, от которого была повреждена бытовая техника. Судебная коллегия соглашается с указанием истца на то, что хранение не подлежащей ремонту техники нецелесообразно.

Следовательно, решение в части размера взысканных убытков следует изменить, увеличив его с суммы 19 100 рублей до суммы 21 610 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм материального права заслуживают внимания.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно условий договора управления многоквартирным домом N Ол3 от 01 июля 2015 года ООО "УК "ЖилКомфортСервис" приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (п.3.1 договора).

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Поскольку предъявленное истцом 28 ноября 2019 года требование о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным.

Допущенное судом неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании неустойки.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с 09 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года (143 дня), учитывается, что в соответствии со сметным расчетом ООО "УК ЖилКомфортСервис" стоимость услуги по обслуживанию внутридомовых электросетей в доме, в котором находится квартира истца за ноябрь 2019 года, составляет 84 копеек за 1 кв. м.

Согласно ответу ООО "УК "ЖилКомфортСервис" от 21 сентября 2021 года, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, в ноябре 2019 года по квартире N... в доме N... по ул.<....> начислена сумма содержания внутридомовых электросетей в размере 52 рубля 25 копеек, исходя из площади жилого помещения (62,20 кв. м * 0,84 рубля).

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 224 рубля 16 копеек (52,25 рубля*143 дня*3%). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 52 рубля 25 копеек.

Доводы представителя истца Копыловой М.А., изложенные в письменных пояснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции, о том, что устанавливать стоимость услуг ответчика по обслуживанию электросетей необходимо за весь период нахождения дома на обслуживании в ООО "УК "ЖилКомфортСервис", ссылки жалобы о расчете неустойки исходя из размера понесенных истцом убытков отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Взыскание неустойки в пользу истца влечет за собой увеличение размера штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителей, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с 1064 рублей до 1149 рублей 87 копеек (849 рублей 87 копеек государственная пошлина за требование имущественного характера + 300 рублей государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ООО "УК ЖилКомфортСервис" штрафа подлежит изменению с увеличением присужденной Погодину В.В. суммы с 10 550 рублей до 13 331 рубля 13 копеек ((21 610 + 52,25 + 5000)/2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Погодина В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" в пользу Погодина В.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 52 рубля 25 копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" в пользу Погодина В.В. возмещения ущерба, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив сумму в возмещение ущерба с 19 100 рублей до 21 610 рублей, штрафа с 10 550 рублей до 13 331 рубля 13 копеек, государственной пошлины с 1064 рублей до 1149 рублей 87 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка