Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2019 по иску СПК "Колхоз "Березовый" к Бычковой Марине Ивановне, Палкиной Елене Викторовне, Филиалу ФГБУ ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании незаконным выдел доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, восстановлении права общей долевой собственности, признании незаконным действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, по апелляционной жалобе СПК "Колхоз "Березовый" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

СПК Колхоз "Березовый" обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что на основании Договора N 1 от 15.09.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, выступивших на стороне арендодателей, зарегистрированного в Росреестре 11.05.2005, СПК Колхоз "Березовый" арендовал земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, ответчик Бычкова М.И. в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды произвела выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у истца без согласия арендатора. При этом на общем собрании участников общей долевой собственности Бычкова М.И. не возражала против передачи в аренду земельного участка истцу.

Ответчик выделила земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок 03.08.2018 был поставлен на кадастровый учет, внесены сведения о праве собственности Бычковой М.И. на данный участок, что является незаконным.

В ходе рассмотрения спора также стало известно, что 22.02.2019 между Бычковой М.И. и Палкиной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного, СПК Колхоз "Березовый" просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.02.2019 по отчуждению спорного земельного участка, заключенный между Палкиной Е.В. и Бычковой М.И., привести стороны в первоначальное положение, признать незаконным и недействительным выдел Бычковой М.И. спорного земельного участка, признать незаконными действия Управления Росреестра по РО и ФГУБ ФКП Росреестра по РО по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав ответчика Бычковой М.И. на спорный земельный участок, признать отсутствующим право собственности Бычковой М.И. на спорный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 144500+/-3326 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить в Едином государственном реестре запись о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для с/х производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальных границах, существовавших до выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года исковые требования СПК Колхоз "Березовый" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПК Колхоз "Березовый" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что судом не учтено того, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Апеллянт указывает на то, что при обращении к истцу о даче согласия на выдел земельного участка, Бычкова М.И. не представила правоустанавливающие документы и проект межевания, поставив через 10 дней земельный участок на кадастровый учет.

Указывает на то, что принятое решение суд противоречит судебной практике по данной категории споров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу СПК Колхоз "Березовый" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бычковой М.И., Палкиной Е.В., представителей Филиала ФГБУ ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя СПК Колхоз "Березовый" - Коробейник А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 собственники, в числе которых и ответчик Бычкова М.И., земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего им на праве собственности, площадью 21533900 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договор N 1 о передаче СПК в аренду указанного земельного участка (т.1 л.д. 12-28).

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Договора, срок аренды составляет 10 лет. По истечении срока, на основании п.п. 4.5 Договора, Договор может быть продлен по договоренности сторон на новый срок, предусмотренный в п. 4.1.

Бычкова М.И., являлась собственником 1/149 доли в общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования земель сельскохозяйственного назначения площадью 21533900 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т.1 (л.д. 189).

14.05.2018 Бычкова М.И. в лице своего представителя Кот Т.Е., обратилась к кадастровому инженеру по вопросу выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей заявителю из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у СПК Колхоз "Березовый" (т.1 л.д. 180).

18.05.2018 извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано в газете "Наше время" (т.1 л.д. 190-191). Возражений на представленный проект межевания от других собственников земельных долей, арендатора земельного участка не поступало.

Бычкова М.И. произвела выдел принадлежащей ей доли в виде обособленного земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и поставила его на кадастровый учет. 03.08.2018, зарегистрировав свое право собственности на него в ЕГРН (т.1 л.д. 128-130).

22.02.2019 между Бычковой М.И. и Панкиной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 04.03.2019 (т.1 л.д. 170, 169).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что оснований для признания выдела земельного участка незаконным не имеется, поскольку отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка нарушает права собственников долей земельного участка и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении прав Бычковой М.И. на реализацию своих прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Вышеперечисленные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Бычкова М.И. на общем собрании участников общей долевой собственности от 15.09.2005 не возражала против передачи в аренду земельного участка истцу, но в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды произвела выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у истца, поскольку Бычкова М.И. не обращалась в СПК Колхоз "Березовый" по вопросу получения согласия на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у истца.

Таким образом, поскольку ответчик Бычкова М. И. выделила земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением требований действующего законодательства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований СПК Колхоз "Березовый" является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового о признании выдела Бычковой М. И. земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14450+/-3326 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - незаконным.

Кроме того, согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, заключенный 22.06.2019 ответчиками Бычковой М. И. и Палкиной Е. В. договор купли-продажи по отчуждению указанного земельного участка следует признать недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, при признании договора купли-продажи по отчуждению спорного земельного участка недействительным необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно признать отсутствующим право собственности Бычковой Марины Ивановны на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14450+/-3326 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив сведения о нем из ЕГРН и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, существовавших до выдела земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14450+/-3326 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также необходимо восстановить право долевой собственности Бычковой Марины Ивановны на 1/149 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, поскольку Бычкова М.Н. получила в счет оплаты по договору купли-продажи от Палкиной Е.В. 400000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с Бычковой М.И. в пользу Палкиной Е.В.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку он не является участником спорных материально-правовых отношений. Вместе с тем он может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 3 п. 53 данного постановления Пленума если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену государственного регистратора на надлежащего ответчика. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену государственного регистратора другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выносит решение об отказе в иске в части требований, предъявленных государственному регистратору.

Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 данного постановления Пленума).

Такая обязанность вытекает из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.