Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гамаюновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гамаюновой В.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -
ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Гамаюновой В.Г., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 62852,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2085,57 руб. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 16/9562/00000/400529, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 30001 руб. под 33,52 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Гамаюновой В.Г. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 62852,22 руб., в том числе: по основному долгу - 29796,58 руб., по начисленным процентам - 33055,64 руб. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года с Гамаюновой В.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62852,22руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2085,57 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Гамаюнова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неверный расчет судом первой инстанции основного долга и задолженности по начисленным процентам, так как не были учтены платежи, поступившие от нее в рамках исполнения судебного приказа до его отмены. Утверждает, что сумма задолженности, указанная в заявлении о вынесении судебного приказа и исковом заявлении, отличается. Полагает, что в связи с направлением истцом требования срок исполнения обязательств наступил досрочно, вследствие чего начисление процентов и неустоек с этого момента прекращается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2016 года между Гамаюновой В.Г. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор
N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 30001 руб. под 33,52 % годовых.
Ответчиком получены кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца по состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность Гамаюновой В.Г. по договору потребительского кредита составляет 62852,22 руб., в том числе: по основному долгу - 29796,58 руб., по начисленным процентам - 33055,64 руб.
12 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Гамаюновой В.Г. задолженности по указанному кредитному договору, который в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 20 ноября 2020 года был отменен.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа, до момента его прекращения с Гамаюновой В.Г. взыскано 9086,26 руб.
Положениями п. 6 договора кредитования предусмотрено, что размер минимального обязательного платежа составляет 2107 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определяется как дата, следующая за датой окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита.
В соответствии с п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ "Восточный" в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Гамаюновой В.Г. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан правильным, произведенным с учетом условий договора, требований закона, внесенных платежей и периодов просрочки. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета, а также контррасчета не представлено.
Вопреки доводам жалобы представленным по запросу судебной коллегии дополнительным подробным расчетом задолженности подтверждается, что взысканные с Гамаюновой В.Г. в рамках исполнительного производства по судебному приказу до момента его прекращения денежные средства в общей сумме в размере 9086,26 руб. были учтены при определении задолженности, направлены в соответствии с условиями договора на погашение основного долга в сумме
204,42 руб., на погашение просроченных процентов - 8881,84 руб. С учетом указанных платежей общая сумма задолженности составляет 62852,22 руб., в том числе: по основному долгу - 29796,58 руб., по начисленным процентам -
33055,64 руб.
Ссылка в жалобе на незаконность начисления процентов за пользование кредитом после направления в адрес Гамаюновой В.Г. требования о досрочном исполнении обязательств и обращения за получением судебного приказа в связи с прекращением договорных обязательств не может быть принята во внимание, так как не основана на законе.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится до момента полного возврата суммы основного долга за каждый день такого пользования.
Таким образом, направление в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также обращение к мировому судье за получением судебного приказа не влечет прекращения действия договора, заключенного между сторонами, не является основанием для неначисления процентов за пользование кредитом до момента полного исполнения должником обязательства по возврату суммы кредита.
Довод жалобы об отличии сумм задолженности, указанных истцом в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении, не влияет на существо принятого по делу решения, является несостоятельным. Сумма исковых требований, заявленных в порядке искового производства, может отличаться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в сравнении с заявленными в приказном порядке требованиями исходя из характера и условий заключенных между сторонами соглашений.
ПАО КБ "Восточный" предъявлена задолженность по тому же кредитному договору, что и задолженность, взысканная ранее отменным судебным приказом мирового судьи. Увеличение суммы задолженности с 40459,67 руб. до 62852,22 руб. вызвано изменением периода взыскания долга с учетом правомерного начисления процентов за пользование займом за время с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня подачи искового заявления. Так, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО КБ "Восточный" к взысканию была заявлена задолженность за период с 24 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года. После отмены судебного приказа на момент предъявления иска истцом произведен расчет задолженности с учетом начисленных процентов за пользование кредитом уже за период по 08 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюновой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
