Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-4425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-4425/2021
г. Екатеринбург
26.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "УК ДР" о признании действий по поставке населению некачественной питьевой воды противоправными,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировграде и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с иском о признании действий ООО "УК ДР" по поставке населению некачественной питьевой воды в период с 12.08.2019 по 30.03.2020 противоправными. В обоснование иска указано, ООО "УК ДР" осуществляет управление домом N ... по ... проспекту в г.... и является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по письменному обращению гражданина на качество подаваемой холодной воды (желтый оттенок, специфический неприятный запах, наличие ржавчины и других примесей) по адресу: ... в рамках административного расследования 28.08.2019 был проведен отбор проб холодной воды на сетях балансовой принадлежности ООО "Водоканал-НТ": ПНС N ... по адресу: ... и в жилой квартире N ... дома N ... по ... проспекту в г. ... (водопроводный кран ванной комнаты). В объеме проведенных лабораторных испытаний холодная вода из водопроводного крана в ПНС N ... соответствует гигиеническим требованиям, холодная вода из водоразборного крана в жилой квартире N ... не соответствует гигиеническим требованиям по установленным показателям. Вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2019 года N 5-295/2019 ООО "УК ДР" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ООО "УК ДР" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлен факт, что исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения является ООО "УК ДР", поскольку в соответствии с решением собственников данного дома, оформленным протоколом N 1 от 15.03.2019, принято решение (вопрос N 7 повестки дня) о переходе с 15.06.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг, в том числе, ХВС, ГВС, водоотведения. Cудом данные обстоятельства, а также с какого момента собственники перешли на прямые договоры, не устанавливались и не исследовались. Указано, что ООО "УК ДР" является организацией осуществляющей контроль за качеством предоставляемой услуги, а исполнителем коммунальной услуги ХВС является ООО "Водоканал-НТ", оно же получает плату от жителей за холодное водоснабжение. Также отмечает, что в постановлении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.11.2019 года N 5-295/2019, на которое ссылается суд, установлено, что управляющей компанией ООО "УК ДР" единый договор ХВС N 383/к не согласован с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал-НТ", что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда о том, что директор ООО "УК ДР" Перевозкин В.А. для отбора проб должен был пройти соответствующее обучение согласно требованиям ГОСТ 31861-2012, поскольку отбор пробы проводился только в целях проверки того, повлиял ли факт установки фильтра на качество воды, а в этом случае требования к прохождению специального обучения отсутствуют. Считает, что отклонение судом в качестве доказательства протокола лабораторных испытаний, которые проведены за счет ООО "УК ДР" и которыми подтверждается, что холодная вода соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, не позволило ответчику доказать факт выполнения им обязанности по контролю качества предоставляемой населению холодной воды. Судом неправильно определен период, за который действия ответчика признаны противоправными, поскольку согласно решению суда от 15.11.2019 года ООО "УК ДР" привлечено к административной ответственности за ненадлежащее качество холодной воды только в квартире N... по ... проспекту, дом N..., качество холодной воды в других квартирах этого дома не было предметом рассмотрения суда. Полагает, что дата окончания действий по поставке холодной воды необоснованно определена судом применительно к неопределенному кругу лиц, являющихся собственниками помещений в МКД N... по пр...., поскольку исследовались пробы воды, отобранные исключительно в одной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом N... по ... проспекту в г.... осуществляет ООО "УК ДР", на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2019.
28.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по письменному обращению гражданина, проживающего по адресу: ... был проведен отбор проб холодной воды на сетях балансовой принадлежности ООО "Водоканал-НТ": ПНС N ... по адресу: ... и в жилой квартире N ... дома N ... по ... проспекту в г. ... (водопроводный кран ванной комнаты).
Из протокола лабораторных испытаний N 25139 от 02.09.2019 и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний N 25139 от 03.09.2019 следует, что холодная вода из водоразборного крана в жилой квартире N ... дома N ... по ... проспекту в г. ... не соответствует гигиеническим требованиям по показателю: мутность = 6,6 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3, что является нарушением п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (л.д. 23-24, 30-31).
Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 09.09.2019 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ на юридическое лицо - ООО "УК ДР" (л.д.32-34), которое было привлечено к административной ответственности в виде штрафа (л.д.37-40).
Согласно протоколу лабораторных исследований и экспертного заключения от 30.03.2020 N 9.8381, в квартире N ... по дома N ... по ... проспекту в г.... был проведен 26.03.2020 отбор проб, из которого следует, что вода соответствует требованиям нормативных документов (л.д.129-130).
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4., "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", п. 4.12 приложения ДД "ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). Национальный стандарт РФ. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что ООО "УК ДР", как организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе услуги по водоснабжению, не выполняет договорные обязательства по предоставлению качественной услуги водоснабжения, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "УК ДР" не является исполнителем коммунальной услуги ХВС, что жители дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ООО "Водоканал-НТ", судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. Судом также было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО "УК ДР" является управляющей компанией жилого дома N ... по ... проспекту в г. ... на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2019.
Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы. При выборе собственниками помещений на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, именно управляющая организация, а не собственники помещений в доме, становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку, управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
Таким образом, в силу приведенных норм права, коммунальную услугу ХВС в многоквартирном доме, в котором избрана управляющая организация, осуществляет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация.
В соответствие с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, ответственность за предоставление качественных коммунальных услуг, в том числе за предоставление холодной воды соответствующего качества жителям многоквартирного дома несет исполнитель коммунальной услуги, т.е. ООО "УК ДР", а не ресурсоснабжающая организация.
С учетом изложенного судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "УК ДР" договор по ХВС N 383/к не был согласован с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал-НТ", поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных жилищным законодательством РФ.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "УК ДР" является организацией осуществляющей только контроль за качеством предоставляемой услуги, при этом материалами дела подтверждается, в том числе преюдициальными судебными актами, что качество холодной воды в заявленный истцом период не соответствовало установленным требованиям.
Также судебной коллегией признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии законодательных требований к наличию обязательного статуса пробоотборщика в случае, если отбор пробы проводился в целях проверки влияния установки фильтра на качество воды.
Судебная коллегия полагает, что проведение сотрудниками ООО "УК ДР" отбора проб в отсутствие соответствующего обучения обоснованно не позволило суду первой инстанции принять в качестве надлежащего доказательства результаты этих замеров, учитывая, что испытательный лабораторный центр не несет ответственности за информацию, предоставленную заказчиком об объекте испытаний (дате и времени отбора, условиях доставки, месте отбора и т.д.).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен период, за который действия ответчика признаны противоправными, а дата окончания действий по поставке холодной воды необоснованно определена применительно к неопределенному кругу лиц, так как доказательств того, что в спорный период в иных жилых помещениях указанного МКД, у которого единая централизованная система водоснабжения, качество воды соответствовало установленным нормам, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК ДР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Л.Ф. Лимонова
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
