Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4425/2020
от 3 ноября 2020 г. по делу N 33-4425, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.О.О. в интересах Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Р.Х.Г. к ФИО12 Патимат о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Р.Х.Г. обратился в суд с иском к Р.П. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировано тем, что <дата> Ленинским районным судом г. Махачкала, по делу N принято решение об удовлетворении исковых требований Р.П. к <адрес> г. Махачкала, к Р.Х.Г. и Р.Г.Г. об оспаривании моего права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, с <адрес>, <адрес>.
На данное решение суда была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которого (дело N) вынесено апелляционное определение Верховного Суда РД от 20.06.2016г. об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Р.П..
Для участия в процессе истцом, на основании договора об оказании юридических услуг был привлечен представитель, которому он за участие в процессах в судах двух инстанций, согласно договору заплатил <.> рублей. В связи с тем, что истцом были заявлены необоснованные исковые требования об оспаривании права собственности на жилой дом, в котором прописаны и проживают Р.Х.Г. и члены его семьи более 20 лет, причинены нравственные страдания, претерпел нравственные переживания. К тому же судебные тяжбы длились около года. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований, т.е. было вынесено незаконное решение о признании права на жилой дом недействительным. Все это время Р.Х.Г. находился в стрессовом состоянии. Моральный вред, причиненный действиями Р.П., оценивает в размере <.> рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела - расходы на услуги представителя по доверенности - <.> рублей (договор); моральный вред, который оценивает в размере <.> рублей.
Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика Р.П..
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Иск Р.Х.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Р.П. в пользу Р.Х.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей".
На указанное решение представителем Р.П. - К.О.О. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о судебных заседаниях ответчика Р.П., в том числе и судебного заседания от <дата> В тексте искового заявления истец намеренно указал адрес, по которому Р.П. значительное время не проживает. Согласно данным паспорта РФ Р.П. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <дата>. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Р.П. к Администрации г. Махачкала, Р.Р., Р.Г.Г., Р.Х.Г. о признании нарушенного нрава на приватизацию по договору социального найма истицей был указан в тексте искового заявления адрес: <адрес>, о котором знал истец Р.Х.Г.
Также в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление, поскольку судебные расходы суд может взыскать по заявлению стороны и оно рассматривается в рамках вынесенного решения, с извещением лиц, которые участвовали ранее. Однако как видно суд первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировал, что само по себе является грубым процессуальным нарушением.
Возмещение морального вреда в рамках ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрено. Более того, истцом Р.Х.Г. не представлено никаких доказательств наличия морального вреда. Тем не менее, суд первой инстанции дает оценку и указывает на наличие морального вреда, причиненного истцу Р.Х.Г., степень физических и нравственных страданий, что явно выходит за пределы правового поля.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьей.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении Р.П. определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, выигравшая судебный спор сторона вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело и принимать по нему решение.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности, а также сам факт их выплаты.
Следовательно, для разрешения вопроса о компенсации расходов на оплату услуг представителя заинтересованной стороной должно быть доказано обоснованное и необходимое несение им расходов на оплату юридических услуг, отвечающих принципу разумности, с учетом пропорционального распределения понесенных заявителем расходов и объема оказанных представителем правовых услуг.
Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств при разрешении споров о взыскании судебных расходов возложено на лицо, требующее их возмещения.
Однако, доказательств в подтверждение факта несения истцом Р.Х.Г. расходов в сумме 50.000 руб. на оплату услуг представителя О.З.Р., которая является ее матерью, суду представлено не было, также не доказано соответствие расходов на оплату участия представителя объему фактически выполненной работы представителем с учетом ее сложности, трудоемкости, затрат рабочего времени.
В связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных расходов.
Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от <дата> подписанный заказчиком О.З.Р. (исполнитель) и Р.Х.Г. (доверитель) не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ несения истцом расходов. Такими доказательствами могут быть только соответствующие платежные документы.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом Р.Х.Г. не доказан.
При таком положении, решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 50.000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от дата N 10, указывает на то, что при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Между тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика, следовательно, оснований для компенсации морального вреда у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Х.Г. к Р.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
