Определение Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4425/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-4425/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Платан"
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года о возврате заявления ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа
по гражданскому делу 2-3249/2014 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Поповой Елене Анатольевне, Попову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.09.2014 г. удовлетворены частично исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Поповой Елене Анатольевне, Попову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по соглашению [номер] от [дата]
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2017 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-3249/14 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Поповой Елене Анатольевне, Попову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по соглашению [номер] от 12.12.2011 г., заменен истец и взыскатель по выданным исполнительным листам с АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН".
19.12.2019г. от ООО "Платан" в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 20.12.2019 г. указанное заявление оставлено без движения и заявителю было предложено в трехдневный срок со дня получения определения исправить перечисленные в данном определении недостатки. Копия данного определения направлена в адрес заявителя почтой 20.12.2019, получена представителем заявителя 10.01.2020. До 30.01.2020г. указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем исправлены не были.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-3249/2014 возвращено заявителю. Разъяснено заявителю, что возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены указанные в определении суда от 20.12.2019г. недостатки.
В частной жалобе ООО "Платан" поставлен вопрос об отмене определения суда о возврате заявления как незаконного. В частности, заявитель оспаривает выводы суда об оставлении заявления без движения, указывая, что положения ст.ст. 132, 136 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям, регулирующим порядок выдачи исполнительного документа.
Законность и обоснованность оспариваемых определений суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья районного суда правомерно исходил из того, что определение судьи от 20.12.2019 года не исполнено, указания судьи не выполнены, в связи с чем заявление подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения судьи районного суда от 30 января 2020 года не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов относительно возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а выражает несогласие с определением судьи районного суда об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 30 января 2020 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 30 января 2020 года является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы ООО "Платан" не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка