Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова Ф.И. к Усмановой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Усмановой Г.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Усмановой Г.С. - Слепухина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аббасов Ф.И. обратился в суд с иском к Усмановой Г.С., в котором просил взыскать с Усмановой Г.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 34 120 руб., а также с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 20 коп.
Требования мотивировал тем, что он перечислил ответчику в долг по её просьбе денежные средства в размере 327 000 руб. со сроком возврата до января 2018 г. в следующем порядке: 24 мая 2017 г. - 95 000 руб., 26 июля 2017 г. -
112 000 руб., 7 октября 2017 г. - 120 000 руб.
8 апреля 2019 г. он направил в адрес Усмановой Г.С. претензию о возврате заемных денежных средств, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением. Ответа на указанную претензию он не получал, денежные средства ему не возвращены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены частично: с Усмановой Г.С. в пользу
Аббасова Ф.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Усманова Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, поскольку судебное извещение было отправлено по адресу, отличному от адреса её регистрации и постоянного проживания. Ссылается на то, что договор займа с Аббасовым Ф.И. она не заключала, перечисленные ей денежные средства были внесены ответчиком в связи с взаиморасчетами в рамках ведения совместного бизнеса Аббасова Ф.И. и её супруга ФИО1 Указывает на наличие у неё доказательств в подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе изучения дела судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции по делу было проведено только одно судебное заседание - 20 июня 2019 г., которое закончилось вынесением решения, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи попытка вручения почтового извещения не осуществлялась, письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам до истечения семидневного срока хранения с момента его поступления в почтовое отделение.
Кроме того, как следует из судебного извещения от 6 июня 2019 г.
Усманова Г.С. извещалась о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>.
При этом имеющаяся в деле телефонограмма, согласно которой специалист отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) сообщил адрес регистрации ответчика: <адрес>, секретарем не подписана, поэтому является ненадлежащим доказательством.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был сделан запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области относительно места жительства Усмановой Г.С. Согласно сообщению сотрудника ОАСР УВМ
ГУ МВД России по Саратовской области от 3 августа 2020 г. Усманова Г.С.,
<дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения о регистрации ответчика содержатся и в копии паспорта Усмановой Г.С., имеющейся в материалах дела.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела нашли свое подтверждение, поскольку судебное извещение было направлено по неверному адресу.
В связи с ненадлежащим извещением Усмановой Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 21 июля 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 г. подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводами.
Как видно из материалов дела, Аббасов Ф.И. осуществлял переводы денежных средств на счет, открытый на имя Усмановой Г.С., в следующем порядке: 24 мая 2017 г. - 95 000 руб., 26 июля 2017 г. - 112 000 руб., 7 октября 2017 г. - 120 000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Волга-Вятского банка г. Нижнего Новгорода о движении денежных средств по расчетному счету Аббасова Ф.И. (л.д. 8) и признано стороной ответчика, как в апелляционной жалобе, так и в возражениях на исковое заявление.
Заявляя требование о взыскании с Усмановой Г.С. денежных средств, Аббасов Ф.И. указывал на их перечисление на основании устного договора займа с ответчиком, срок возврата по которому был установлен сторонами до января 2018 г. и указывал на необходимость их взыскания в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами не были оформлены.
Усманова Г.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что перечисление денежных средств на её имя осуществлялось истцом в связи с наличием у него совместного бизнеса с её супругом, в рамках их взаиморасчетов, а потому законные основания для их возврата Аббасову Ф.И. отсутствуют.
Судебная коллегия находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 327 000 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент перечисления денежных средств) закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.
Поскольку договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, в связи с чем правовые нормы, регулирующие указанные правоотношения, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Исходя из позиции истца, перечисляя денежные средства ответчику, он исходил из их последующего возврата, т.е. они были переданы не в качестве дара или благотворительности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Учитывая названные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к полученным ответчиком денежным средствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащени.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере
327 000 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Доказательств, подтверждающих перечисление Аббасовым Ф.И. денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, суду не представлено, на наличие таких обстоятельства Усманова Г.С. также не ссылалась.
В апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление Усманова Г.С. указывала на наличие у неё оснований для получения данных денежных средств, в частности на некие взаиморасчеты между истцом и супругом Усмановой Г.С., на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у неё неосновательного обогащения в связи с перечислением Аббасовым Ф.И. денежных средств.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ, каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств получения от истца денежных средств в размере 327 000 руб. в рамках договорных отношений ответчика или ее супруга с Аббасовым Ф.И., а равно наличия иных законных оснований у Усмановой Г.С. для их получения, к апелляционной жалобе приложено не было, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такие доказательства стороной ответчика также представлены не были.
Судебной коллегией стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства в подтверждение заявленной позиции, в том числе путем предоставления дополнительного времени.
Согласно объяснениям представителя Усмановой Г.С. - Слепухина С.С., данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства были получены ответчиком в целях ведения совместной предпринимательской деятельности, вместе с тем, соответствующих доказательств у Усмановой Г.С. не имеется, данные доказательства не могут быть получены в рамках гражданского судопроизводства, даже в случае предоставления Усмановой Г.С. дополнительного времени для их предоставления. Усманова Г.С. в связи с действиями Аббасова Ф.И. обратилась в полицию, однако ответа до настоящего момента (4 августа 2020 г.) получено не было.
Предоставленная ответчиком выписка по банковскому счету карты, согласно которой истец, якобы, помимо спорных денежных средств осуществлял иные переводы ответчику не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для получения заявленных истцом 327 000 руб.
Предоставленный ответчиком талон-уведомление не является основанием для отказа в иске, поскольку может подтвердить только факт обращения ответчика в органы внутренних дел. При этом с каким заявлением обратилась ответчик в полицию непонятно, поскольку оно судебной коллегии не предоставлено. Ответчик просит истребовать материал проверки, хотя не была лишена возможности предоставить его копии, если является заявителем по нему, чего не сделала.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что какого-либо решения по заявлению ответчика полицией не принято.
По общему правилу добросовестность стороны предполагается, доказательств обратного ответчиком в отношении истца не предоставлено, сам факт обращения в полицию не свидетельствует о недобросовестности истца, либо о необоснованности его иска.
Следует отметить в случае наличия в будущем вступившего в законную силу приговора суда, которым будет установлено совершение истцом преступления, если это будет существенным для дела обстоятельством, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Усмановой Г.С. в пользу Аббасова Ф.И. неосновательного обогащения в сумме 327 000 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с Усмановой Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 34 120 руб., а также с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая указанное требование, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению в части, поскольку Аббасовым Ф.И. неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства по возврату денежных средств.
Обосновывая необходимость взыскания процентов за пользование чужими средствами, истец указал, что имевшиеся между сторонами договорные отношения предполагали срок возврата денежных средств до января 2018 г.
Вместе с тем, как ранее было отмечено судебной коллегией, доказательств возникновения между сторонами отношений в рамках договора займа истцом представлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающий наличие между сторонами договоренности о возврате денежных средств не позднее января 2018 г., истцом не предоставлено, ответчик оспаривала вообще необходимость возврата денежных средств, в связи с чем доводы истца о том, что Усмановой Г.С. было известно о наличии у неё обязанности по возврату денежных средств до января 2018 г. являются несостоятельными
Как следует из п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока после предъявления истцом требования ответчику о возврате неосновательного обогащения.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
Однако представленное Аббасовым Ф.И. требование о возврате денежных средств, датированное 5 апреля 2019 г. и поступившее в организацию почтовой связи 8 апреля 2019 г., не может быть принято судебной коллегией в целях определения даты, с которой подлежат начислению проценты, поскольку оно было направлено по неправильному адресу: <адрес>, в то время как адресом регистрации и проживания Усмановой Г.С. является: <адрес> Доказательств того, что указанное требование было вручено ответчику, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что Усманова Г.С. узнала о требовании Аббасова Ф.И. только 14 октября 2019 г. при ознакомлении её представителя с материалами гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Усмановой Г.С. - Слепухин С.С. в своих объяснениях также указал, что стороне ответчика стало известно о вынесении решения судом первой инстанции только 14 октября 2019 г.
Доказательств того, что ответчик узнала о требованиях истца ранее данного срока, Аббасовым Ф.И. не предоставлено, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с момента истечения семидневного срока после 14 октября 2019 г., то есть с 22 октября 2019 г.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, с. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, с Усмановой Г.С. в пользу Аббасова Ф.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 г. по момент вынесения решения судом апелляционной инстанции (4 августа 2020 г.).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Усмановой Г.С. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 22 октября 2019 г. по 4 августа 2020 г. составляет 14 987 руб. 59 коп.
Кроме того, учитывая названные выше положения закона, подлежит удовлетворению требование Аббасова Ф.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, то есть, начиная с 5 августа 2020 г., в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом общей суммы задолженности - 327 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера взысканной задолженности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Аббасова Ф.И. к Усмановой Г.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Усмановой Г.С. в пользу Аббасова Ф.И. денежные средства в размере 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 г. по 4 августа 2020 г. в размере 14 987 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга (327 000 руб.), с 5 августа 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 620 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
