Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4425/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Ленэнерго" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2686/2020 по иску ПАО "Ленэнерго" к Трутневу А. В. о взыскании задолженности и по встречному иску Трутнева А. В. к ПАО "Ленэнерго",
установила:
ПАО "Ленэнерго" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Трутневу А.В. о взыскании задолженности. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком 14 ноября 2012 года, в размере 608 592 рублей, проценты в размере 226 135,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с заявленным ответчиком ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его регистрации.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
В частной жалобе истец ПАО "Ленэнерго" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с абз. 4 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения, в то время как истцом предъявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, место исполнения которого сторонами не определено.
Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое было необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, в районе населенного пункта Юкки, участок "Ольгино", что являлось предметом договора, следовательно, местом его фактического исполнения являлся земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству без нарушений правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора.
При этом то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств вследствие неисполнения последним своих обязательств по заключенному между сторонами договору не имело правового значения для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, так как условиями договора конкретизировано место его фактического исполнения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Трутнева А. В. о передаче дела по подсудности отказать.
Судья
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
