Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Ирины Николаевны к Сковлюку Андрею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Колесник Ирины Николаевны на решение Радужнинского городского суда от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Колесник Ирины Николаевны к Сковлюку Андрею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Колесник И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 20 мая 1998 года она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), где проживает по настоящее время. 19 мая 2018 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Ответчик в указанной квартире не проживает с 12 января 2018 года. Личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, его место нахождения неизвестно, он добровольно выехал из квартиры, не имея препятствий в пользовании жилым помещением. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, что ставит ее в затруднительное материальное положение. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета она возможности не имеет. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса РФ ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
В судебное заседание Колесник И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 19, 38), в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 43).
Сковлюк А.Н. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно. Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Радужному, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 25). Согласно акту от 30.01.2020 года, удостоверенному представителем управляющей организации ООО "Дом-сервис", по данному адресу не проживает (л.д. 15). Направленные в адрес ответчика судебные документы и извещения не вручены, почтовые отравления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, телеграммы не доставлены, в связи с отсутствием адресата (л.д. 22, 28, 30, 31, 37, 40, 41).
С учетом требований ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера N 89 от 15.04.2020 года (л.д. 46), назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 44), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью, поэтому ответчик имеет право пользования жилым помещением.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе Колесник И.Н. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование апелляционное жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает, что была лишена возможности представлять доказательства и пояснения по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесник (Сковлюк) И.Н. и Сковлюк А.Н. состояли в браке с 22.04.1989 года по 19.05.2018 года.
По делу установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 20.05.1998 года истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.1998 года за Колесник (Сковлюк) И.Н.
Сковлюк А.Н. зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства с 06.10.1998 года по настоящее время.
Как следует из объяснений истца, акта от 30.01.2020 года, ответчик с 12.01.2018 года в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Суд обоснованно не согласился с позицией истца о том, что Сковлюк А.Н. является бывшим членом семьи собственника, в связи с тем, что в квартире не проживает, утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку положениями ст.33 и ч.1 ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.
Так, суд обоснованно исходил из того, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что спорная квартира, приобретенная в период брака, является совместной собственностью супругов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Сковлюк А.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением и отказе в удовлетворении требований по этим основаниям.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, спорное помещение приобретено на основании возмездной сделки, что сторонами не оспаривалось, в период брака, при этом, доказательств тому, что между сторонами был произведен раздел общего имущества, не предоставлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что квартира в силу закона является общей совместной собственностью бывших супругов.
Таким образом, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ ответчик вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
При установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правильным, поскольку Сковлюк А.Н. имеет право пользования спорной квартирой, как участник общей совместной собственности, наряду с истцом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что квартира перешла в единоличную собственность Колесник И.Н., не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
