Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4425/2019
г. Астрахань "18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елизарова В.Г. по доверенности Колковой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Елизарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Елизарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Елизаровым В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 356 483 рубля 52 копейки сроком до 26 апреля 2021 года, под 20,7% годовых, для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретенного транспортного средства.
Истец выполнил свои обязательства по договору, Елизаровым В.Г. приобретен автомобиль. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, выплаты в установленный графиком срок не вносил. По состоянию на 23 июля 2019 года за Елизаровым В.Г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 384 448 рублей 48 копеек, из которых сумма просроченной ссуды - 328 637 рублей, сумма просроченных процентов - 29 017 рублей 50 копеек, сумма процентов по просроченной ссуде 2241 рубль 71 копейка, сумма неустойки по ссудному договору 22260 рублей 69 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду 2142 рубля 58 копеек, сумма комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей
На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384 448 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 249194 рубля 70 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 13 044 рубля 48 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Елизаров В.Г. и его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Елизарова В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 299 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 13 043 рубля, а всего 397 342 рубля 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 249194 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключённым сторонами кредитным договором, поскольку письмо с досудебной претензией направлено от имени ООО "Директ Мэйл Хаус", при этом полномочия указанной организации ничем не подтверждены. Судом не истребованы по ходатайству стороны ответчика: заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, сведения о дате постановки Елизарова В.Г. на учет в ГБУЗ АО "ОКПБ". По мнению апеллянта судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления Елизарова В.Г. о признании кредитного договора недействительным в части, его расторжении и взыскании с неосновательно удержанных денежных средств. В нарушении норм гражданского процессуального закона суд по ходатайству стороны ответчика не отложил рассмотрение дела, несмотря на предоставление доказательств об уважительности причины неявки Елизарова В.Г. и его представителя ФИО5 В жалобе апеллянт указывает, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки до 10 % от рассчитываемой, поскольку оплата кредита не производилась в связи с тяжелой болезнью ответчика.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Елизарова В.Г., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Елизарова В.Г. по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части указания первоначальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Елизаровым В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 356 483 рубля 52 копейки сроком до 26 апреля 2021 года, под 20,7% годовых для приобретения автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Елизарова В.Г. денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
26 октября 2018 года Елизаров В.Г. приобрел у ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 324 900 рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору Елизаровым В.Г. обеспечено залогом автомобиля.
Факт заключения договора о залоге подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано о передаче заемщиком Банку автомобиля марки <данные изъяты>, в качестве залогового имущества.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 15322 рублей 48 копеек, 26 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящих условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий.
В связи с неисполнением Елизаровым В.Г. надлежащим образом обязательств по кредитному договору 29 марта 2019 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в течении 30 дней с момента направления настоящего требования.
Заемщиком Елизаровым В.Г. требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 384 448 рублей 48 копеек, из которых сумма просроченной ссуды - 328 637 рублей, сумма просроченных процентов - 29 017 рублей 50 копеек, сумма процентов по просроченной ссуде 2241 рубль 71 копейка, сумма неустойки по ссудному договору 22260 рублей 69 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду 2142 рубля 58 копеек, сумма комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с Елизарова В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 384 448 рублей 48 копеек.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Елизаров В.Г. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств опровергаются материалами дела, поскольку заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 101), копия договора на оказание услуг по тиражированию, формированию и распространению путем почтовой отправки информационных и иных материалов заказчика, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Директ Мэйл Хаус" (л.д. 102-111).
В свою очередь, ходатайство представителя ответчика об истребовании в ГБУЗ АО "ОКПБ" сведений о дате постановки ответчику диагноза "органическое непсихотическое расстройство" рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции.
Необоснованным является довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку как усматривается из материалов дела 29 марта 2019 года по поручению ПАО "Совкомбанк" ООО "Директ Мэйл Хаус" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судом ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии судом первой инстанции определением от 12 сентября 2019 года мотивированно отказано. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика и его представителя не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Елизаров В.Г. и его представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, представитель ФИО5, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что суд не выполнил обязанность по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Елизарова В.Г. сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога и полагает заслуживающими доводы апеллянта в указанной части в силу следующего.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда путем исключения из резолютивной части решения указания об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 249194 рублей 70 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения решения суда в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 249194 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизарова В.Г. - ФИО5 - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
