Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4425/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукуева Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кукуева Александра Михайловича к ООО "Носимо" удовлетворить частично: взыскать с ООО "Носимо" в пользу Кукуева Александра Михайловича денежные средства в размере 68 990 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Носимо" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 837 рублей 20 копеек.
Обязать Кукуева Александра Михайловича после выплаты ООО "Носимо" в его пользу денежных средств передать ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S9+ титан <данные изъяты><данные изъяты> в комплекте: коробка, инструкция, адаптер ЗУ, кабель ЗУ, наушники.
Взыскать с ООО "Носимо" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 510 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кукуев А.М. обратился с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, указав, что 26 июня 2018 года приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9+ титан <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 66 990 руб. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, препятствующий использованию по назначению: выгорела часть дисплея. Указанный недостаток товара является существенным, поскольку имеется дефект матрицы дисплея, имеющий тенденцию к дальнейшему развитию. 17 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении его требований было отказано с указанием на то, что товар подлежит гарантийному ремонту в рамках гарантийного сервисного обслуживания, недостаток является устранимым, в связи с чем, ему было предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66 990 руб., неустойку по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара - 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец Кукуев А.М. и его представитель по доверенности Бурков Ю.С. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО "Носимо" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление признал исковые требования в части возврата стоимости смартфона в размере 66 990 руб., просил отказать в удовлетворении требований в остальной части, указав, что неисправность дисплейного модуля не является существенным недостатком, так как его стоимость составляет менее 30% от стоимости смартфона, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата стоимости товара в досудебном порядке. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая заявленный размер компенсации морального вреда также явно завышенным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кукуев А.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскания неустойки и штрафа, изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, незаконный отказ во взыскании неустойки и штрафа, заниженный размер компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Буркова Ю.С. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в трех случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
Судом установлено, что 26 июня 2018 года Кукуев А.М. приобрел в магазине ООО "Носимо" по адресу: <адрес>, смартфон Samsung Galaxy 89- титан <данные изъяты> стоимостью 66 990 руб.
В процессе эксплуатации смартфона истцом была выявлена неисправность, которая выразилась в выгорании части дисплея, в связи с чем, истцом 3 апреля 2019 года в адрес ответчика ООО "Носимо" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
В ответ на полученную от истца 17 апреля 2019 года претензию ответчик отказал в возврате денежных средств указав, что с учетом утверждения истца о стоимости устранения дефекта, замена дисплейного модуля в сборе с учетом работ составит примерно 30% от стоимости товара, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, следовательно, товар подлежит гарантийному ремонту в рамках гарантийного обслуживания и сервисного обслуживания, а выявленный (обнаруженный) недостаток (дефект) не является существенным. Кукуеву А.М. было предложено передать товар продавцу для устранения недостатков в рамках сервисного обслуживания (ремонта).
Факт наличия в проданном истцу товаре производственных недостатков в виде дублирующего оттенка изображения дисплея и некорректной работы GPS подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", и не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Поскольку стоимость устранения производственных дефектов смартфона согласно заключению эксперта составляет 37700 рублей, то есть больше половины стоимости товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в проданном истицу смартфоне существенного недостатка.
В письменных возражениях на иск ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы 66 990 рублей, в остальной части просил отказать, ссылаясь на то, что продавец пытался исполнить свою обязанность по устранению недостатка дисплея смартфона, однако истец смартфон ответчику для устранения недостатка не передал.
Разрешая спор, суд взыскал в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 66 990 руб. и компенсацию морального вреда в порядке статьи ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку с учетом отсутствия сведений о наступлении для истца негативных последствий, указанная сумма в полной мере отвечает защите интересов истца, а также требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом своими правами, поскольку после получения ответа на претензию, Кукуев А.М. уклонился от передачи смартфона на ремонт, лишив тем самым ответчика права на проведение ремонта и выявления имеющихся в смартфоне недостатков.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как противоречащим нормам материального права и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела 03 апреля 2019 года после установления неисправности в смартфоне истцом в адрес ответчика ООО "Носимо" направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
В ответе на претензию ответчик не оспаривал факт наличия в проданном товаре указанного истцом недостатка и не предлагал истцу представить товар на проверку качества для подтверждения наличия в нем производственных недостатков.
Содержание претензии сводилось к оценке ответчиком недостатка товара как несущественного, в связи с чем истцу предлагалось передать товар для устранения недостатков в рамках сервисного обслуживания (ремонта).
Таким образом, в ответе на претензию ответчик не требовал от истца реализации своего права на проверку качества товара, не отрицал наличие в смартфоне истца производственного дефекта, а предложил другой способ защиты нарушенного права истца - ремонт смартфона (без указания наименования и адреса сервисного центра, куда истец может передать смартфон на ремонт).
Принимая во внимание, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя, вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом ошибочен.
Судебная коллегия учитывает, что на момент обращения истца к ответчику с претензией в смартфоне имелся существенный производственный недостаток, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были правомерны.
Довод ответчика о том, что истцом первоначально было заявлено только о дефекте дисплея, и не было указано на некорректную работу GPS, правого значения не имеет. Коль скоро судом установлено наличие в проданном истцу смартфоне существенного недостатка, ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, правовых оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки с 18 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда (24 сентября 2019 года) из расчета 1% в день от цены товара составит 66320 рублей.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, баланс прав и интересов сторон, правовую природу неустойки как компенсационной выплаты, а не средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, что отвечает требованиям справедливости, а также соответствует балансу между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с недобросовестного продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 44495 рублей ((66990 + 2000 + 20000) /2 = 44495 руб.).
Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Носимо" в пользу Кукуева А.М. неустойки, начиная с 25 сентября 2019 года, в сумме 669 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Носимо" в доход бюджета города Липецка, до 3109 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Носимо" в пользу Кукуева Александра Михайловича неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 44495 рублей, всего взыскать с ООО "Носимо" в пользу Кукуева Александра Михайловича денежные средства в сумме 113485 рублей.
Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Носимо" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3109 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Носимо" в пользу Кукуева Александра Михайловича неустойки, начиная с 25 сентября 2019 года, в сумме 669 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
