Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года №33-4425/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4425/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубровской А.И.,
с участием представителя истца Анищенко Г.Л.
представителя ответчика Стародубцева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука В. Г., Остапчук Е. Н. к Ивлеву Ю. С. о расторжении договора о совместной деятельности по освоению земельных участков,
с апелляционной жалобой истцов Остапчука В. Г., Остапчук Е. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Остапчук В.Г., Остапчук Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили расторгнуть заключенный между сторонами 1 апреля 2011 года договор о совместной деятельности по освоению земельных участков.
В обоснование исковых требований указали, что 1 апреля 2011 года между Ивлевым Ю.С., Остапчуком В.Г. и Остапчук Е.Н. заключен трехсторонний договор о совместной деятельности по освоению земельных участков, с целью организации функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зеленого туризма".
Истцы считают настоящий договор подлежащим расторжению в судебном порядке на основании ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по уважительно причине. В качестве уважительных причин приводят то обстоятельство, что в соответствии с законодательством Российской Федерации сторонами спорного договора могут быть исключительно индивидуальные предприниматели, понятия "зеленый туризм" законодательство РФ не содержит, сторонами совместная деятельность по достижению предусмотренной договором цели длительное время (с мая 2014 года) не ведется, ответчик на принадлежащих ему земельных участках осуществляет обособленную предпринимательскую деятельность.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Остапчуку В.Г., Остапчук Е.Н. к Ивлеву Ю.С. о расторжении договора о совместной деятельности по освоению земельных участков отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы ссылались на обстоятельства, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Договор о совместной деятельности может быть расторгнут в судебном порядке по уважительным причинам, к таким причинам могут быть отнесены отсутствие совместной деятельности длительный срок (более 5 лет) и обоюдное уклонение сторон от ведения совместной деятельности. Помимо того, в соответствии с положениями статьи 1052 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Участие или не участие в товариществе является личным делом каждого, и если по каким-либо причинам один из участников простого товарищества желает из него выти, он имеет на это право, при этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными. Судом не дана оценка переписке сторон, подтверждающей отсутствие совместной деятельности с 2014 года; решениям судов, которыми установлена возможность автономного использования сторонами принадлежащих им земельных участков без обременения их сервитутами, наличия альтернативных подъездных путей к земельным участкам; нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от ведения совместной деятельности и осуществления им обособленной предпринимательской деятельности. Суд установил, что сторонами договора объединены имущественные права в отношении принадлежащих им земельных участков. Истцы с такими выводами не согласны, так как государственная регистрация права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество - земельные участки не осуществлялась. Рабочие проекты не реализованы. Правоотношения по спорному договору возникли до образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем подлежат применению нормы материального права Украины с учетом отсутствия противоречий их нормам законодательства Российской Федерации. Так в соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Вид разрешенного использования земельных участков сторон по договору установлен - "для ведения личного крестьянского хозяйства", категория - земли сельскохозяйственного назначения. Учитывая положения статей 42 ЗК РФ, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 260 ГК РФ, использовать земельные участки под деятельность, предусмотренную спорным договором и осуществляемую ответчиком в виде функционирования гостинично-туристического комплекса "Морской компас", запрещено. Доводы представителя ответчика, что решением суда от 26 апреля 2017 года установлен факт целевого использования земельного участка, не соответствует действительности, судом указано на невозможность сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии использования земельного участка виду его разрешенного использования. Таким образом, доподлинно зная, что он использует земельный участок не по целевому назначению и возражая против расторжения договора, ответчик злоупотребляет своими правами. Полагает, что невозможность использования земельных участков по назначению является уважительной причиной для расторжения договора, как непредвиденные изменения условий, исполнение условий договора приведет к нарушению законодательства РФ. Другими уважительными причинами расторжения договора являются обоюдное уклонение сторон от ведения совместной деятельности по строительству объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами зеленого туризма более пяти лет, осуществление ответчиком на его земельных участках обособленной предпринимательской деятельности, существенное изменение обстоятельств - экономической ситуации и имущественного положения истцов, что подтверждается в том числе материалами возбужденного уголовного дела по факту неправомерных действий ответчика по устранению истцов от совместного бизнеса. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности, является ошибочным. Это был полностью коммерческий проект для извлечения прибыли. В переписке сторон и имеющихся в материалах дела решениях судов неоднократно указывается на предпринимательский характер договора. В материалах дела имеются доказательства ведения гостиничного бизнеса комплекс "Морской компас", находящегося на земельных участках сторон. Фактически правоотношения между сторонами прекращены, никакого единого, целостного комплекса не существует. Ответчик злоупотребляет своими правами, возражая против расторжения договора.
В письменных возражения на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены в надлежащем порядке.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, распределено между сторонами бремя доказывания, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана верная оценка представленным доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между Ивлевым Ю.С., Остапчуком В.Г. и Остапчук Е.Н. заключен трехсторонний договор о совместной деятельности по освоению земельных участков, в соответствии с п. 1 которого стороны объединяют усилия, а также принадлежащие имущественные права на земельные участки в районе аэропорта "Бельбек" в г. Севастополе для осуществления их совместного освоения, путем общей застройки земельных участков, принадлежащих сторонам, с целью организации и функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зеленого туризма" согласно действующему законодательству.
Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного достижения цели, указанной в предмете договора.
Настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон, если вторая сторона уклоняется от исполнения или не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства (п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).
Сторонами указанного договора объединены имущественные права в отношении следующих земельных участков:
- кадастровые номера N (собственник Ивлев Ю.С.);
- кадастровые номера N (собственник Остапчук В.Г.);
- кадастровые номера N (собственник Остапчук Е.Н.).
В ходе осуществления совместной деятельности между ЧАО "Севастопольский Стройпроект" (исполнитель) с одной стороны и Ивлевым Ю.С., Остапчуком В.Г. и Остапчук Е.Н. (заказчики) с другой стороны заключен договор N 05511 от 15 июля 2011 года на выполнение проектных работ по проектированию "Индивидуальные крестьянские хозяйства с услугами зеленого туризма" в городе Севастополе", утверждено задание на проектирование.
В материалы дела представлен рабочий проект "Индивидуальные крестьянские хозяйства с услугами зеленого туризма в районе аэропорта "Бельбек" в г. Севастополе. Ограждение территории. Архитектурно-строительные решения" N 05511-11-АС от 2011 года, а также рабочие проекты "Личные крестьянские хозяйства с услугами зеленого туризма в районе СТ "Берег" в г. Севастополь" от 2013 года: "Общая пояснительная записка" N 05511-ПЗ; "Проект организации строительства" N 05511-ПОС; "Генеральный план" N 05511-ОО-ГП.
В соответствии с приведенными рабочими проектами на земельных участках сторон по делу осуществлено строительство. Рабочие проекты в полном объеме не реализованы. Возведенные строения в эксплуатацию не введены, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, а также наличие уважительных причин для его расторжения. Факт нахождения сторон по делу в состоянии действующего договора установлен ранее состоявшимися судебными постановлениями. Суд, сославшись на решение Нахимовского районного суда от 26 апреля, вступившее в законную силу, указал, что оспаривание Ивлевым Ю.С. предписаний Управления земельного контроля г. Севастополя подтверждают его заинтересованность в достижении целей, указанных в договоре от 1 апреля, а также свидетельствует об отстаивании им интересов всех товарищей по спорному договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Содержащимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт совершения всеми сторонами спорного договора действий, направленных на достижение поставленной в договоре цели: объединение имущественных прав в отношении земельных участков, заключение договора на выполнение проектных работ, получение рабочих проектов, осуществление строительных работ в соответствии с рабочими проектами, финансирование строительства.
Таким образом, воля сторон спорного договора очевидно была направлена на исполнение его условий.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения по спорному договору являются длящимися, возникли до образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в связи, с чем применяются нормы материального права законодательства Украины с учетом отсутствия противоречий их нормам законодательства Российской Федерации.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с тем, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора, распространяется законодательство, которое действовало в момент его заключения. При этом нормы материального права законодательства Украины применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.
В соответствии с частью 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Украины участник договора простого товарищества, заключенного на определенный срок, или договора, в котором достижение цели определены как отменительное условие, имеет право требовать расторжения договора в отношениях с другими участниками по уважительной причине с возмещением другим участникам реальных убытков, причиненных расторжением договора.
Аналогичные положения содержит законодательство Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товариществами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора простого товарищества по требованию стороны допускается только при наличии уважительной причины и только в отношении между собой и остальными товарищами, а не всего договора.
Указывая на наличие уважительной причины для расторжения договора в виде отсутствия совместной деятельности на протяжении длительного периода времени, истец обязан доказать это обстоятельство.
Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения сторон по делу в состоянии действующего договора о совместной деятельности установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 апреля 2017 года.
Нахождение сторон в состоянии действующего договора подтверждается представленным рабочим проектом "Индивидуальные крестьянские хозяйства с услугами зеленого туризма в районе аэропорта "Бельбек" в г. Севастополе. Ограждение территории. Архитектурно-строительные решения" N 05511-11-АС от 2011 года, а также рабочими проектами "Личные крестьянские хозяйства с услугами зеленого туризма в районе СТ "Берег" в г. Севастополь" от 2013 года: "Общая пояснительная записка" N 05511-ПЗ; "Проект организации строительства" N 05511-ПОС; "Генеральный план" N 05511-ОО-ГП.
В связи с этим судебная коллегия делает вывод, что утверждение истца о наличии уважительной причины расторжения договора не обоснован.
Поскольку истцы не доказал наличия существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для расторжения договора о совместной деятельности по освоению земельных участков от 1 апреля 2011 года.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор, согласно его условиям (пункт 1 договора, об осуществлении совместного освоения, путем общей застройки земельных участков), имеет четко определенную цель в качестве отменительного условия, то есть является срочным, его действие не может быть прекращено в следствии отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем (п.4 ч.1 ст. 1141, ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Украины, аб.5 п.1 ст.1050, ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, которые бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Остапчука В. Г., Остапчук Е. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка