Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Сатыбалова С.К. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Семедова А.Н. по доверенности Магомедовой У.Р. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Семедова А.Н. по доверенности Магомедовой У.Р. о восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 14.02.2019г. о назначении экспертизы - отказать.
Заявление представителя ответчика Семедова А.Н. по доверенности Магомедовой У.Р. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.02.2019г. - удовлетворить.
Восстановить представителю ответчика Семедова А.Н. по доверенности Магомедовой У.Р. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.02.2019г."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Представитель Семедова А.Н. по доверенности Магомедова У.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о назначении экспертизы по гражданскому делу, по иску Абдулхамидовой З. Н. к Семедову А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулировании его государственной регистрации и истребовании из чужого незаконного владения, указывая, что определением суда от 14.02.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.
Суд поставил вопросы на свое усмотрение, в связи с этим просит исключить из резолютивной части определения от 14.02.2019г. указанные судом вопросы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Семедова А.Н. по доверенности Магомедова У.Р. просит об отмене определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании 14.02.2019г.
Несмотря на это, из материалов дела следует, что Семедов А.Н. получил определение суда от 14 февраля 2019г. о назначении экспертизы 14 марта 2019г. Частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы поступила в суд 29.03.2019г.
При наличии таких данных обоснован вывод суда о том, что объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, не установлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В то же время статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
При изложенных выше обстоятельствах и учитывая также положения ГПК РФ, которые предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, исходя из того, что заявителем обжалуется определение суда в части, касающихся иных вопросов, суд первой инстанции посчитал правильным отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, а в рассматриваемом случае в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов истцом определение суда не обжалуется, частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с представленными ответчиком для проведения экспертизы документами, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
