Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4425/2019, 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 к Гусевой М. Я., Гусевой Е. Е., Гусевой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой М.Я. по доверенности Глебова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2019 года, постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 04.09.2015 г.
Взыскать с Гусевой М. Я. в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N задолженность по кредитному договору N от 04.09.2015 г. по состоянию на 12.07.2019 г. в сумме 2348 603 руб. 85 коп., из которых просроченный основной долг в размере 1721 980 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 604 610 руб. 35 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 9 753 руб. 51 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2 259 руб. 65 коп., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере 10 000 руб.
Взыскать с Гусевой М. Я. в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N расходы по оплате госпошлины в размере 20 163 (двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 23 коп.
Обратить взыскание на заложенное имуществом - квартиру, площадью 60,70 кв.м., назначение - жилое, с кадастровым номером - N по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гусевой М. Я., Гусевой А. Е., Гусевой Е. Е. по 1/3 доли каждому, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2079 000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры, обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от 04.09.2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N и Гусевой М. Я., в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гусевой М.Я. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гусевой М.Я. кредит в сумме 1 840 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 14,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Обязательства по договору обеспеченны залогом приобретённого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости, согласно закладной, составляет 2079 000 руб. 00 коп. Гусева М.Я. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2392 645 руб. 69 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Гусевой М.Я. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392 645 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг 1721 980 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 604 610 руб. 35 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 9 753 руб. 51 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2 259 руб. 65 коп., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере 54 041 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имуществом - квартиру, площадью N кв.м., назначение - жилое, с кадастровым номером - N, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гусевой М.Я., Гусевой А.Е., Гусевой Е.Е. по 1/3 доли каждому; установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2079 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 20163 руб. 23 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусевой М.Я. по доверенности Глебов Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фалеевой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя отдела образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Центрального округа г. Курска по доверенности Кочеткова А.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 г. между Банком и Гусевой М.Я. был заключен кредитный договор N, с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2017 г., 13.07.2018 г., в соответствии с которым Банк предоставил Гусевой М.Я. кредит в размере 1 840 000 руб. 00 коп. на срок по 04.09.2030 г. под 14,25% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого объекта недвижимости, оформленного закладной от 04.09.2015 г.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Заёмщик ненадлежащим образом исполняют свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 12.07.2019 г. в размере 2392645 руб. 69 коп.
Требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено Гусевой М.Я. без удовлетворения.
В связи с тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 809-811, 819 ГК РФ и условий договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заёмщиком договора и досрочному взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Гусевой М.Я. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно, с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями договора и не противоречит выписке по счету.
Применив к начисленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции заявленные банком исковые требований о взыскании кредитной задолженности удовлетворил частично, взыскав с Гусевой М.Я. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04.09.2015 г. по состоянию на 12.07.2019 г. в сумме 2348 603 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1721 980 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 604 610 руб. 35 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 9 753 руб. 51 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2 259 руб. 65 коп., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50).
Согласно ст. 54.1 того же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при наличии факта просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, в период более трёх месяцев, систематическое нарушение сроков внесения платежей, наличие у заёмщика задолженности перед Банком в размере, значительно превышающем пять процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Начальная продажная цена на заложенное имущество установлена судом в размере 2079000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, поскольку она является единственным жилым помещением для проживания ответчика и ее детей, являются несостоятельными.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Учитывая, что заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом обоснованно.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой М.Я. по доверенности Глебова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
