Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4425/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4425/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Шишкова Валерия Станиславовича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шишкова Валерия Станиславовича к Гюльахмедовой Аминулле Казанфер оглы о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности и выселении - оставить без движения.
Предложить Шишкову Валерию Станиславовичу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить изложенные в исковом заявлении недостатки, а именно представить доказательства о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику (приложить копию претензии, направленной в адрес ответчика, и получения отказа ответчика на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок).
В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения недостатков, указанных в определении".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Шишков B.C. обратился в суд с исковым заявлением к Гюльахмедовой А.К.о. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности и выселении, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что условия договора ответчиком не исполнены, не переданы истцу денежные средства по спорному договору. Просил расторгнуть договор купли-продажи, признать за ним право собственности на спорное имущество и выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
При принятии искового заявления и рассмотрении по существу требования о расторжении договора судом должно быть учтено, что истцом соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о принятии искового заявления, судья правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу, что поскольку доказательств досудебного урегулирования спора не было представлено, это является основанием для оставления искового заявления без движения.
Учитывая, что заявитель в порядке статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства досудебного урегулирования спора, на что также прямо указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не было сделано, судья верно оставил исковое заявление без движения.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкова Валерия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка