Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года №33-4425/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-4425/2017
 
30 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова О.В. к Оборину П.М., Оборину А.П. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова О.В. - Канищева В.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлову О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов О.В. обратился в суд с иском к Оборину П.М., Оборину А.П. о признании договора аренды транспортного средства от 29 апреля 2016 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2016 года истец Михайлов О.В. работал водителем у индивидуального предпринимателя Оборина П.М., но фактически деятельностью руководил его сын Оборин А.П., трудовой договор с истцом не заключался. В обязанности истца входила доставка грузов на автомобиле <.......>, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <.......>. 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по факту отсутствия путевого листа и медицинского освидетельствования, а также уголовное дело в связи с причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и смертью одного из потерпевших. После дорожно-транспортного происшествия истец находился в шоковом состоянии, в результате чего по настоянию Оборина А.П., который ввел его в заблуждение с целью избежать ответственности за ДТП, подписал оспариваемый договор аренды транспортного средства. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор аренды транспортного средства от 29 апреля 2016 года недействительным.
Истец Михайлов О.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Канищева В.Ю., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Оборин П.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Оборин А.П. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Князева А.В., который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Михайлова О.В. - Канищевым В.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также отмечается, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об истребовании у ответчика договора аренды транспортного средства от 29 апреля 2016 года, страхового плиса ОСАГО.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова О.В. - Канищева В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Оборина А.П. - Харитонова В.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь с настоящим иском, Михайлов О.В. представил суду копию договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 29 апреля 2016 года, заключенного между Обориным П.М. (арендодатель) и Михайловым О.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Автофургон марки <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, кузов № <.......>, цвет белый без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, для личных потребностей арендатора.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.2 договора аренды Михайлов О.В. получает право пользования транспортным средством на краткосрочные периоды до пяти рабочих дней на безвозмездной основе в течение срока аренды, который определен до 31 декабря 2016 года.
Собственноручное подписание вышеуказанного договора Михайловым О.В. не оспаривается.
Из материалов дела видно, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года о привлечении Михайлова О.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения жалоба представителя Михайлова О.В. - Данилова А.В. на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 17 ноября 2016 года № <.......>, № <.......>, которыми Михайлов О.В. признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, а именно в том, что 10 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут на автодороге «Чебоксары-Сурское» на 149 км + 140 м осуществлял перевозку груза транспортным средством модели «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащим Оборину П.М., с нарушением требований о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.
Указанным решением суда Михайлову О.В. изменена мера административного наказания, с него взыскан административный штраф в размере 3000 руб.
Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года Михайлов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года изменен и снижено назначенное наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Уточнена резолютивная часть приговора, Михайлову О.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств заключения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа под влиянием обмана и заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта обмана со стороны ответчиков лежит на истце.
Как следует из содержания оспариваемого договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон, срок договора, размер арендной платы, договор заключен в установленной статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Истец собственноручно подписал спорный договор аренды.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Обориным П.М., Обориным А.П. намеренных действий, направленных на создание у Михайлова О.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его решение заключить сделку, в материалах дела не имеется. Стороной истца не представлено суду и доказательств того, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, следствием которых стало ложное представление истца Михайлова О.В. о характере совершенных действий.
Из приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года следует, что 10 ноября 2016 года, около 13 часов 45 минут Михайлов О.В., управляя на основании договора аренды транспортного средства от 29 апреля 2016 года и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности технически исправным автомобилем модели «<.......>» г.р.з. <.......>, принадлежащим Оборину П.М., следуя по автодороге Чебоксары-Сурское в направлении от г. Шумерля к г. Алатырь, совершил столкновение с автомобилем модели «<.......>), под управлением ФИО1., в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и от которых 21 ноября 2016 года в травматологическом отделении БУ «Шумерлинский ММЦ» наступила смерть. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Михайлов О.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств заключения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа под влиянием обмана и заблуждения как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинников договора аренды транспортного средства от 29 апреля 2016 года и страхового полиса ОСАГО, не свидетельствует о неправильном определении судом значимых для дела доказательств и о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств факта обмана со стороны ответчиков при заключении договора аренды транспортного средства.
Доводы истца Михайлова О.В., ссылающегося в обоснование требований о недействительности заключенного договора аренды на обман его ответчиками и на то, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, истцу было передано ввиду наличия трудовых отношений, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Михайлова О.В. - Канищева В.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка