Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-44246/2022


24 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3440/2022 по частной жалобе истца фио Иванович на определение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Берегового М.И. к заместителю председателя Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов РФ о признании действий, решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Береговой М.И. обратился в суд с иском к заместителю председателя Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов РФ о признании действий, решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда фио произвела рассмотрение и разрешение не адресованного ей заявления от 21 апреля 2022 года, что свидетельствует о вмешательстве в рассмотрение дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Береговой М.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд руководствовался положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 134 ГПК РФ, ст. 6, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и правомерно исходил из того, что поскольку вина суда не установлена приговором или иным судебным решением, постольку такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание предмет и основания иска, данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru