Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Пестовой Н.В.
при секретаре: Низамовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Алексеева А. А. к Приходько А. А., Хасанову А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Приходько А. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Приходько А.А.- Толмачевой И.В., Хасанова А.С., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Нарманову Ш. С. угли о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299 883, 48 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 7700 рублей и комиссии 231 рубль, почтовые расходы на общую сумму 1 569,25 руб. расходы по уплате госпошлины на сумму 6 294 рубля.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Нарманова Ш.С.у. на надлежащего Приходько А.А.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хасанов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нарманов Ш.С.у.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Приходько А. А. в пользу Алексеева А. А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 299 883, 48 рублей, в счет возмещения судебных расходов оплату экспертизы 7700 рублей 00 копеек и комиссии 231 рубль 00 копеек, почтовые расходы на общую сумму 1 569,25 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 6 294 рубля 00 копеек.
В удовлетворении иска к Хасанову А. С. - отказать.
В апелляционной жалобе Приходько А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Приходько А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является Нарманов Ш.С.у. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд не посчитал возможным взыскать вред с действительного владельца автомобиля - Хасанова А.С.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Приходько А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
25.08.2019 года в 16 часов 20 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак N в г.Хабаровске по ул. Шевчука в районе дома 29 со стороны пер. Молдавский в сторону ул. Оборонной выехал и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Fielder" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Алексеева А.А., двигающегося по пер.Трубному со стороны ул. Волочаевской в сторону ул.Шевчука на разрешающий сигнал светофора (зеленый), чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Собственником ТС Toyota Prius государственный регистрационный знак N является Приходько А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Corolla Fielder" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 326-2019 от 18.09.2019г., руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что ответчиком Приходько А.А. не представлены доказательства, которые бы освобождали его ответственности за возмещение ущерба источником повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с Приходько А.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 883,48 рублей, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Toyota Prius" находился в чьем-то незаконном владении.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на законного владельца источника повышенной опасности Приходько А.А.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы освобождали Приходько А.А. от ответственности за возмещение ущерба источником повышенной опасности, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Приходько А.А. фактически не являлся владельцем транспортного средства "Toyota Prius" г.р.з. N, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая выводов суда о том, что ответчик, являясь собственником указанного транспортного средства, на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года по делу по иску Алексеева А. А. к Приходько А. А., Хасанову А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия -оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько А. А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
