Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4424/2021
от 16 сентября 2021 года N 33-4424/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Образцова О.В.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каляды Д. Л., Петрова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года по иску Каляды Д. Л. к Петрову А. В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Каляда Д.Л. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <ДАТА> рублей, убытков в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Каляда Д.Л. указал, что Петров А.В. нанес ему (Каляде Д.Л.) телесные повреждения, что повлекло причинение морального вреда.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Петрова А.В. в пользу Каляды Д.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, убытки на оплату юридической помощи, возникшие в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Петрова А.В. в бюджет городского округа "Город Череповец" взыскана государственная пошлина ... рублей.
В апелляционной жалобе Каляда Д.Л. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда и убытков. Считает, что судом не учтена степень нравственных страданий, выразившихся в лишение возможности заниматься спортом, осуществлять трудовую деятельность, а также не учтен молодой возраст ответчика.
В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей и убытков до ... рублей. Указывает, что доказанным является только нанесение потерпевшему удара кулаком по голени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Каляда Д.Л. и ответчик Петров А.В. не явились, о судебном разбирательстве извещены.
В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 17 февраля 2021 года Петров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Согласно указанному постановлению вина Петрова А.В. установлена в том, что 18 ноября 2020 года, находясь в помещении фитнес-клуба "Fit Studio", расположенного по адресу: <адрес> (ТК "Рассвет"), он в ходе ссоры причинил побои Каляде Д.Л., а именно нанес удар кулаком в область голени, в результате чего Каляда Д.Л. испытал физическую боль.
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 декабря 2020 года N 3994 у Каляды Д.Л. обнаружены ... Данные телесные повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, степень его вины, а также степень причиненных физических и нравственных страданий и переживаний.
Тот факт, что телесные повреждения потерпевшего возникли в результате противоправных действий ответчика, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, также он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на представителя по делу об административном правонарушении должны быть признаны убытками. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Соглашаясь с выводами суда в части возмещения расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, которые применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела и не опровергнуты доводами апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каляды Д. Л., Петрова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
