Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Трошина С.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Казанцевой ФИО10 к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Детский сад .... комбинированного вида" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казанцевой И.А. - Плющева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения "Детский сад .... комбинированного вида" Фахуртдинова Р.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда в части отказа о взыскании морального вреда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении в этой части иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Детский сад .... комбинированного вида" (далее - МБДОУ "Детский сад ....") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование указала, что в 2014 году была принята на работу к ответчику на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе (далее АХР). 5 декабря 2019 года ей вручили уведомление ...., согласно которому с 31 декабря 2019 года с ней прекращаются трудовые отношения на основании пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия документа об образовании. 30 декабря 2019 года ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении с 31 декабря 2019 года.

При вынесении приказа об увольнении ответчик ссылался на приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года .... в редакции от 31 мая 2011 года "Об утверждении единого квалификационного перечня справочника должностей". Данная ссылка не может считаться законной, поскольку вышеназванным приказом утвержден перечень специальностей, но в этом перечне ее должности нет. В нем есть должность заместителя заведующего, без указания специальной функции - по АХР.

Поскольку она была принята на работу в 2014 года, работодатель на тот момент имел сведения о данном приказе считает свое увольнение не законным. Кроме того, по её мнению, в трудовую книжку не может быть внесена запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, это установлено Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Также при расторжении трудового договора по инициативе администрации ей надлежало выплатить компенсацию в размере средней зарплаты.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просила восстановить ее в прежней должности взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 января 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 86477 рублей 70 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Казанцева И.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации за вынужденный прогул, сумму исходя из среднего заработка за период с 1 января 2020 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад ...." в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что ответчиком не были предложены все вакансии, имеющиеся у него в при увольнении. Также полагает, что ей должно было быть выплачено выходное пособие в размере месячного заработка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения "Детский сад ...." в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения при увольнении истца, размер морального вреда оставил на усмотрение судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями абзацев 1 и 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела истец принята на работу МБДОУ "Детский сад .... комбинированного вида" 7 ноября 2014 года на основании трудового договора на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе.

5 декабря 2019 года Казанцева И.А. уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в связи с отсутствием документа о высшем образовании по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом". Кроме того, Казанцевой И.А. предложен перевод на должность кастелянши с оплатой 11280 рублей в месяц, на который истец не согласилась. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о прекращении трудовых отношений от 5 декабря 2019 года .....

Приказом от 31 декабря 2019 года ....-К истец уволена по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения в приказе указано уведомление от 5 декабря 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлена 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по абзацу 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года ....н установлены требования к лицу, замещающему должность заместителя руководителя образовательного учреждения.

Данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Казанцева И.А. имеет только среднее профессиональное образование, полученное в Казанском педагогическом колледже - диплом от 23 мая 2001 года (л.д. 46)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод истца о том, то работодателем не было предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной момент, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что в МБДОУ "Детский сад ...." по состоянию на 5 декабря 2019 года имелись вакансии кастелянши и рабочего по обслуживанию здания - слесарь, сантехник.

Согласно пункта 1.2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, сооружения и оборудования (утверждена заведующим МБДОУ "Детский сад ...." 14 ноября 2014 года), на должность принимаются лица, которые достигли 18 лет, прошли профессиональную подготовку (курсы на базе организации образования по программам профессиональной подготовки до одного года или обучение на предприятии) при наличии общего среднего образования без предъявления требований к стажу работы.

Также из пункта 1.7 вышеуказанной инструкции видно, что рабочий по обслуживанию и ремонту зданий в ДОУ должен уметь: убирать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии здания и крышу, проводить очистку от снега и льда навесов, водостоков и парапеты по периметру здания, осуществлять сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, осуществлять периодический осмотр технического состояния, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, выполнять работы по монтажу, демонтажу и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования, выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций.

Представленные стороной истца документы о прохождении Казанцевой И.А. обучения по программам: "Профессиональная подготовка управленческого персонала и специалистов, работников из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала организаций, занятых эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей", "Основы эксплуатации и ведения хозяйства зданий, сооружений и территорий образовательных учреждений", а также пожарно-технического минимума, проверки знаний по охране труда, не освобождает необходимости прохождения обучения по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Документы об обучении другим специальностям в материалы дела также не представлены.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 года. .... утвержден перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, позицией 141 перечня предусмотрен рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, квалификация 2 - 4, при этом согласно примечаниям к перечню квалификационный разряд присваивается по результатам профессионального обучения.

Доказательств прохождения истицей такого обучения с присвоением соответствующей квалификации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что вакансия рабочего по обслуживанию здания - слесарь, сантехник обоснованно не была предложена истцу, поскольку истец Казанцева И.А. не отвечала квалификационным требованиям по данной должности.

Учитывая, что при приеме на работу на должность заместителя заведующего по АХР истец не имела высшего образования, у ответчика имелись основания для расторжения с Казанцевой И.А. трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года ....н) несостоятельна, поскольку в указанной норме содержатся положения относительно ситуации, когда у лица не имеется специальной подготовки или стажа работы для занятия соответствующей должности. У истцаы же не имеется необходимого уровня профессионального образования, что является иным понятием и не тождественно понятиям специальной подготовки и стажа работы.

Довод апеллянта о том, что истец являлась членом профсоюза, что не было учтено при увольнении не может быть принят во внимание.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, представленного муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад ......." процедура увольнения в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Казанцевой И.А. не применялась, поскольку истец не входила в состав выбранного коллегиального профсоюзного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы "некорректная" запись об увольнении в трудовой книжке каким-либо образом на дальнейшем трудоустройстве истца не отразилась.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что его права были нарушены задержкой выплаты выходного пособия при увольнении.

Согласно справке выданной МБДОУ "Детский сад .... комбинированного вида" и заверенная гербовой печатью учреждения данная выплата была произведена в феврале 2020 года (л.д.76).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года .... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты при увольнении истцу, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение которым исковые требования Казанцевой И.А. к МБДОУ "Детский сад ...." удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад ...." в пользу Казанцевой И.А. в счёт компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 10000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка