Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к РВЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к РВЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать в свою пользу с ответчика РВЮ денежные средства в общем размере 79 364 рублей 32 коп., состоящем из суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 49 968 рублей 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013г. по 22.10.2020г. в размере 29 396 рублей 22 коп., государственную пошлину в размере 2 580 рублей 93 коп.

В обосновании требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу (номер) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. В результате проведенной истцом инвентаризации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", установлено, что предположительно, 03.12.2010г. между банком и РВЮ был заключен кредитный договор (номер)., печатный текст которого не обнаружен. Однако, согласно выписке по расчетному счету, истец перечислил ответчику на счет денежные средства в размере 49 968,10 руб., ответчик осуществлял погашения задолженности. Таким образом, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременным наличием подтвержденной выпиской по счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности, однако оно последним не исполнено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Место пребывания ответчика РВЮ, судом не установлено, привлечен к участию в деле представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат КДВ, который в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В жалобе апеллянт указывает на неправомерное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен. Срок устанавливается как разумный, но не менее тридцати дней. Ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не может засчитываться, а фактически продлевает его на этот период времени. Обращает внимание на то, что в адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных уведомлений в адрес заемщика, однако, заемщиком не были предприняты никакие действия по погашению задолженности. Считает, что удовлетворение заявление о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит Кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика (адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ) будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу (номер) АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".Согласно доводам искового заявления 03.12.2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя РВЮ открыт счет (номер). Согласно выписке по данному счету, был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей. Факт получения и пользования ответчиком денежными средствами до 01.07.2013 года подтверждается выпиской по счету.

20.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес РВЮ было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору (номер) от 03.12.2010 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 49 968 рублей 10 коп., а также ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 396 рублей 22 коп.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом заявленного ходатайства от представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям и необходимости исчисления с учетом претензионного периода, а не с момента прекращения платежей, судебная коллегия признает не состоятельными, на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что исходя из существа предъявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком денежных средств.

Срок давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных 03.12.2010, истек, в отсутствие договорных обязательств, о нарушении своего права истец должен был знать в момент передачи, с настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности,

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что механизм исчисления срока с момента востребования может быть применен к договорным отношениям, в частности, регулируемым п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка