Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4424/2021

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бредыхиной Е.П, на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредыхиной Е.П, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щелкунова Е.В. гр. дело N 33 - 4424/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 -5818/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бредыхиной Е.П, на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Бредыхиной Е.П, о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бредыхиной Е.П, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса размере 37 513 (Тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бредыхиной Е.П, в доход государства государственную пошлину в размере 1 325 (Одну тысячу триста двадцать пять) руб. 40 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Бредыхиной Е.П., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - Кумисовой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец УФССП России по Самарской области обратился в суд к ответчику Бредыхиной Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области за счет казны РФ в пользу Ф.А.В. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 209 600 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 229 600 руб.

Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушения заместителем начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. требований ч.2 ст. 29 ФЗ " Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, согласно которым, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4.). В свою очередь заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П. не убедившись в извещении должника должным образом ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд Ф.А.В. из Российской Федерации.

Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействие) заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N взысканные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства в размере 229 600 руб. перечислены Ф.А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 238 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика Бредыхиной Е.П. материальный ущерб в порядке регресса 229 600 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взысканного ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Бредыхиной Е.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством - Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности царственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Б. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области за счет казны РФ в пользу Ф.А.В. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 209 600 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 229 600 руб.

Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушения заместителем начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. требований ч.2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, согласно которым, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N взысканные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства в размере 229 600 руб. перечислены Ф.А.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признаны незаконными действиями заместителя начальника ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Ф.А.В. за пределы Российской Федерации, бездействии указанного должностного лица, выразившиеся в не направлении в адрес Ф.А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П. не убедившись в извещении должника должным образом ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд Ф.А.В. из РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, суд первой инстанций руководствовался статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Бредыхиной Е.П. в период осуществления служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству, находившемуся в ее производстве, Ф.А.В. в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 229 600 рублей. Поскольку указанная суммы была выплачена Ф.А.В. суд пришли к выводу о том, что у УФССП по Самарской области как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Бредыхиной Е.П., причинившей ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей. Не установив предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, суд ограничил размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, ее среднемесячным заработком, составляющим 37 513, 39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении по делу решения, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Бредыхиной Е.П. о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В суде апелляционной инстанции Бредыхина Е.П. пояснила, что в настоящее время работает начальником ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ее заработная плата составляет 49 000 рублей в месяц, на иждивении никого нет, замужем, проживают с супругом в принадлежащей им квартире.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, размер взысканного ущерба, судебная коллегия, восполнив недостатки суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера взысканного ущерба в силу ст. 250 ТК РФ не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда может быть изменено или отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредыхиной Е.П, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка