Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4424/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2572/2020 по иску Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Второго Алексея Сергеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года о возвращении заявления,

установил:

Второй А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 18 ноября 2020 года заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 17 декабря 2020 года заявление возвращено подателю.

С определением от 17 декабря 2020 года не согласился Второй А.С., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение не основано на законе, поскольку в нем не содержится сведений о том, какие именно указания определения об оставлении заявления без движения не были исполнены. Полагает, судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, обжалуемое определение вынесено до окончания срока, установленного судьей для выполнения требований определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения об оставлении заявления без движения, Второму А.С. в срок до 17 декабря 2020 года предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая заявлении его подателю, судья исходил из того, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения уточненное заявление с приложенными к нему договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате и товарным чеком на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" было отправлено заявителем посредством почтовой связи. На почтовом конверте, в котором поступили указанные документы, нанесен почтовый штемпель с отметкой о дате сдачи данного почтового отправления в организацию почтовой связи - 17 декабря 2020 года (л.д. 97).

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального права, документ в подтверждение направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов во исполнение устранения недостатков заявления был подан заявителем своевременно (в последний день установленного судьей срока - 17 декабря 2020 года), ненадлежащим уведомлением ответчика указанный документ судьей не признан, суждения судьи относительно предоставления такого документа в подтверждение уведомления истцом ответчика о подаче заявления в определении отсутствуют, следовательно, оснований для возвращения заявления в связи с не устранением недостатков заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия заявления Второго Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка