Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4424/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя

по частной жалобе Колмогорцевой Елены Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020,

установил:

18.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 22.01.2020 N TUR-370521, заключенный между Колмогорцевой Е.А. и ООО "Регион Туризм". С ООО "Регион Туризм" в пользу Колмогорцевой Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 96200 руб. с отсрочкой исполнения решения суда до 31.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3086 руб.

Колмогорцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размзере 50000 руб., почтовых расходов - 1207 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 161 - 163).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Колмогорцевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы - 1207 руб. 20 коп.

В частной жалобе представитель истца Халиулин Я.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Средняя стоимость юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 20000 руб. - 25500 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом не были учтены объем услуг, выполненных представителем, отсутствие судебной практики по спорному вопросу (т. 2 л.д. 3 - 9).

С частной жалобой заявителем представлены документы о стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга, Свердловской области (т. 2 л.д. 11 - 70). Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым письменные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает документы в качестве новых письменных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халиулин Я.С. просил отменить определение суда в части разрешения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части разрешения вопроса о возмещении почтовых расходов просил оставить определение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колмогорцева Е.А., ответчик ООО "Регион Туризм", третьи лица АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ИП Кабанцева А.В. не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (30.03.2021) размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Халиулин Я.С., проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении спора по существу Колмогорцева Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.06.2020, распиской в получении денежных средств от 19.08.2020 на сумму 50000 руб., актом оказанных услуг от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 166 - 167, 168, 170). Поскольку исковые требования Колмогорцевой Е.А. удовлетворены частично, то в силу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени, категории спора небольшой сложности, а также принципа разумности и справедливости, районный суд посчитал возможным взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Колмогорцевой Е.А. в счет возмещения представительских расходов 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной районным судом суммой судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного процессуального вопроса, районный суд не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в нарушении ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Из пунктов 1.1. - 1.3 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2020 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску Колмогорцевой Е.А. к ООО "Регион Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, иных признанных судом обоснованных расходов.

Выполнение услуг представляет собой следующие действия: изучение и анализ документов, подготовка искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, предъявление указанных документов в суд, участие в судебных заседания в суде первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию, а также осуществление иных процессуальных действий (т. 1 л.д. 166 - 167).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Халиулин Я.С. составил и подал в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 9 - 16), принимал участие в суде первой инстанции при разрешении спора по существу в судебном заседании от 18.03.2020, длительность которого составила 30 минут (т. 1 л.д. 135 - 137), при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 29.12.2020 (т. 1 л.д. 189 - 191), продолжительность которого составила 20 минут, составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения суда (т. 1 л.д. 150), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 161 - 163), подана частная жалоба на определение суда от 29.12.2020 (т. 2 л.д. 3 - 9).

Учитывая объем проделанной представителем истца Халиулиным Я.С. работы: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительности, подготовка процессуальных документов, характер спора, не относящегося к категории сложного, количество и длительность судебных заседаний, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга.

Утверждения заявителя о чрезвычайной сложности спора, отсутствии судебной практики не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, настоящее гражданское дело разрешено судом по существу с вынесением решения в течение полутора месяцев с момента подачи искового заявления, состоялось одно судебное заседание небольшой продолжительностью (30 мин.), объяснения представителя истца в судебном заседании сводились к поддержанию доводов, ранее изложенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 135); какие-либо дополнительные доказательства, письменные объяснения (возражения) после подачи в суд иска и заявления о возмещении судебных расходов сторона истца не представляла. Направленные третьим лицом ИП Кабанцевой А.В. в районный суд письменные объяснения не носили объемный характер и не требовали значительного времени для ознакомления с ними представителя истца (т. 1 л.д. 120 - 122). Ответчик ООО "Регион Туризм" не направлял в адрес суда какие-либо отзывы или возражения на иск.

Поскольку исковые требования Колмогорцевой Е.А. имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 96000 руб., что составляет 38% от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 251640 руб. (96200 руб. + 155440 руб.), то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб. (25000 руб. х 38%)

Доводы частной жалобы о том, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано тем, что после подачи иска в суд Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20.07.2020 N 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не позволяют при разрешении данного процессуального вопроса не учитывать принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец правом на уменьшение размера исковых требований не воспользовался.

Определение суда в части разрешения вопроса о возмещении почтовых расходов, участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Колмогорцевой Елены Александровны возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Колмогорцевой Елены Александровны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 руб.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка