Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года,
по иску Московского Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Союз" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 21.01.2019 Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО УК Союз в пользу Московского В.В. стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и повреждений строительно-технического характера, неустойки. Добровольно ООО "УК "Союз" выплату произвести отказался. Решение суда было исполнено путем предъявления исполнительного листа к взысканию 21.05.2019. В связи чем, ответчик должен выплатить истцу неустойки за период с 18.11.2018 по 20.05.2019. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 374673 руб., штраф в размере 187336,50 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года, требования истца удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "УК "Союз" в пользу Московского Виктора Викторовича неустойка 150000 рублей, штраф 75000 рублей. Взыскана с ООО "УК "Союз" госпошлина в бюджет г.Новокузнецка в размере 4200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Союз" просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает, что в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не посчитал требуемую истцом с ответчика сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, не принял во внимание доводы ответчика о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, что неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потомку должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательств, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не предоставлено доказательств того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, тяжких последствий для истца не наступило, также истцами не предоставлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания.
Ответчик полагает, что взыскание неустойки и штрафа является несоразмерным.
Возражений на апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" не представлено.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2017 между Московским В.В. и ООО УК "Союз" был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых составила 374673 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2019 с ООО УК "Союз" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 374673 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 71187,87 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., штраф в сумме 224430,43 руб.
26.02.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2019 вступило в законную силу.
Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 29.10.2018 по 17.11.2018 в размере 71187,87 руб.
Поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2019 ответчиком было исполнено лишь 21.05.2019, истец просил взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств, т.е. за период с 18.11.2018 по 20.05.2019.
26.06.2019 ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 18.11.2018 по 20.05.2019, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ решение суда о защите прав потребителя, которым установлен факт нарушения прав истца за нарушение ответчиком сроков на возмещение затрат в сумме 374673 руб. для устранения недостатков в приобретенной истцом квартиры по договору купли-продажи от 24.05.2017 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, и пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 18.11.2018 по 20.05.2019, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным уменьшить неустойку до 150000 руб., при заявленной 374673 руб., а также взыскал сумму штрафа в размере 75000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты полного возврата истцу денежных средств за товар и иных убытков.
Установив, что денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.01.2019, в том числе и сумма устранения недостатков жилого помещения перечислены ответчиком 21.05.2019 на основании платежного поручения N, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки до указанной даты, за период с 18.11.2018 по 20.05.2019 из расчета: 374673 руб. х 1% х 184 дн., в связи с чем, размер неустойки до дня фактического исполнения обязательства составил в размере 374673 руб.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 150000 руб.
Также, пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 75000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судом неустойки и штрафа, на законность решения не влияют.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки с 374673 руб. до 150000 руб.
Требования о взыскании с ответчика штрафа разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения штрафа и дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
