Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-4424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-4424/2020
от 29 октября 2020 г. по делу N 33-4424, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Ш.Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.П.Н. и О.Н.Н. на решение Избербашского городского суда от <дата>
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., объяснения Э.Э.В. в интересах А.А.С., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения А.А.Х. в интересах О.Н.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском О.Н.Н., М.А.А., О.Р.А., К.П.Н. о признании недействительными доверенности на распоряжение земельным участком, договоров купли-продажи земельного участка и передаточных актов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности О.Н.Н. на земельный участок и восстановлении прежней записи о государственной регистрации права.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 18029 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ЗУ1. При оформлении документов по изменению вида разрешенного использования земельного участка ему стало известно, что по поддельной доверенности N <адрес>9 от <дата> ФИО5 А.А., выступая от его имени, продал по договору купли-продажи от <дата> вышеуказанный земельный участок О.Р.А. В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> был приобретен К.П.Н., который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от <дата> О.Н.Н., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Указанную доверенность на М.А.А. он не подписывал, доверенностей на имя М.А.А. не выдавал, у нотариуса Б.З.Л. 3.Л. никогда не был, свой земельный участок никому не продавал. На основании изложенного просил признать недействительными: доверенность серии <адрес>9 от <дата>, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы Б.З.Л. на имя М.А.А., договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные <дата> между М.А.А., действующим по доверенности от имени А.А.С., и О.Р.А., договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные <дата> между О.Р.А. и К.П.Н., договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные <дата> между К.П.Н. и О.Н.Н., аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о регистрации права собственности О.Н.Н. на земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о регистрации права собственности А.А.С. на указанный земельный участок.
Решением Избербашского городского суда от <дата> исковые требования А.А.С. удовлетворены, постановлено признать недействительными доверенность серии <адрес>9 от <дата>, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы Б.З.Л., согласно которой А.А.С. уполномочил М.А.А. распоряжаться земельным участком площадью 18029 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, ЗУ1, договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между М.А.А. от имени А.А.С. и О.Р.А., передаточный акт от <дата>, договор купли-продажи земельного участка заключенный <дата> между О.Р.А. и К.П.Н., передаточный акт от <дата>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между К.П.Н. и О.Н.Н., передаточный акт от <дата>, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о регистрации права собственности О.Н.Н. и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от <дата> о государственной регистрации права собственности А.А.А. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе О.Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что спорное имущество им приобретено на законных основаниях, право на данное имущество зарегистрировано надлежащим образом. В период его приобретения никаких ограничений и обременений зарегистрировано не было. В рамках суда им были предприняты все возможные усилия по установлению истины по данному делу. В частности принято решение обратиться в органы полиции о проведении проверочных мероприятий по данному факту. В ходе проведения проверки по его заявлению органами полиции была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, и согласно экспертному заключению N от <дата> ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", подпись и рукописная запись в графе "доверитель" доверенности серии 05АА за N от <дата> выполнена самим А.А.С. Законность данной экспертизы проверена судом, оно признано допустимым доказательством и нашло свое отражение в решении суда. В связи с этим не обоснован вывод суда о том, что им не доказан факт волеизъявление истца на совершение сделки. Отсутствие самой доверенности свидетельствует о нечистоплотности и недобросовестном поведении самого истца, как участника гражданских правоотношений.
В апелляционной жалобе К.П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что фактически суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность доказывания воли истца на совершении сделки. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доказательства, представленные им, были проигнорированы, в то время как показания представителя истца положены в основу решения без приведения мотивов. В ходе проведения проверки органом полиции по заявлению О.Н.Н. была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза и согласно экспертному заключению N от <дата> ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" подпись и рукописная запись в графе "доверитель" доверенности серии 05АА за N от <дата> выполнена самим А.А.С. В части ответа на вопрос о подписи нотариуса в доверенности эксперты в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации не смогли дать ответ о принадлежности подписи. В части оттиска печати эксперты также указали, что не представляется возможным дать ответ по электрографическому изображению. Основаниям не доверять экспертам не имеется, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законность данной экспертизы проверена судом, оно признано допустимым доказательством и нашло свое отражение в решении суда. В то же время суд указал, что разрешить дело без подлинной доверенности не возможно. В данном утверждении суда усматривается прямое искажение заключения эксперта, так как, давая заключение на принадлежность подписи нотариусу Б.З.Л., эксперты в исследовательской части экспертизы указали, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определённого вывода. То есть из-за малого объема подписи на исследуемом документе и отсутствия каких-либо иных надписей, сделанных нотариусом Б.З.П., затруднилось дать однозначный ответ, а не из-за отсутствия подлинника доверенности, как указал суд.
Истец ссылается на то, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд не предоставил.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел имущество у лица, право собственности которого зарегистрировано установленном законом порядке. Истец не доказал об осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Если право собственности на земельный участок приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее право собственности, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что право собственности было утрачено помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 18029 кв.м, расположенный по адресу Избербаш, <адрес>, ЗУ1, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, находится в собственности ответчика О.Н.Н.
Право собственности О.Н.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи (купчая) <дата>, заключенного между ним и ответчиком К.П.Н.
К.П.Н. данный земельный участок приобретен у О.Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и соответствующего передаточного акта с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН.
В свою очередь, О.Р.А. спорный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и А.А.С., интересы которого представлял по доверенности <адрес>9 от <дата> М.А.А.
Удовлетворяя исковые требования А.А.С., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 301, 302 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), признал недействительными доверенность от <дата> и все вышеуказанные договора купли-продажи и передаточные акты.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.
Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям статьи 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Правовой смысл вышеприведенных норм, выявленный Конституционным Судом, в дальнейшем нашел свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно правилам, изложенным в пунктах 34 и 35 указанного совместного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу А.А.С. на праве собственности до отчуждения его по оспариваемым договорам.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.С. никаких взаимоотношений с ответчиками по вопросу отчуждения спорного земельного участка, ранее принадлежащего ему на праве собственности, не имел, доверенность на чье-либо имя с правом распоряжения его земельным участком не подписывал.
Подлинная нотариально удостоверенная нотариусом г. Махачкалы Б.З.Л. доверенность на имя М.А.А., выданная от имени А.А.С., в материалах дела отсутствует, сторонами не представлена. Согласно представленным материалам дела нотариус Б.З.Л. факт оформления и удостоверения данной доверенности отрицает, а иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца А.А.С. на отчуждение спорного земельного участка была выражена в надлежащей форме, ответчиками в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.
Ссылки в апелляционных жалобах на заключение эксперта N от <дата>, назначенной в рамках доследственной проверки, которой установлено, что: "подпись и рукописная запись в графе "доверитель" доверенности серии 05АА за N от <дата> выполнена самим А.А.С.", являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ вышеназванная доверенность должна была быть нотариально удостоверена, однако нотариус Б.З.Л., от имени которой удостоверена оспариваемая доверенность, факт выдачи и удостоверения данной доверенности отрицает, что также подтверждается, представленными ею Выписками из Реестра ее нотариальных действий за 2016 г. В заключении эксперта, на которое ссылается представитель ответчика О.Н.Н. по доверенности А.А.Х., выводов о принадлежности подписи и печати нотариусу Б.З.Л. также не содержится.
В соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и заключение эксперта, которое для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, поскольку вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, суд, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, в том числе, ввиду отсутствии в Реестре нотариальных действий нотариуса Б.З.Л. сведений об оформлении и удостоверении оспариваемой доверенности на имя М.А.А., а также выводов представленного экспертного заключения, согласно которым "по копии указанной доверенности установить принадлежность подписи и печати нотариусу Б.З.Л. не представляется возможным", - подлежит признанию недействительной указанная доверенность и договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с ее использованием между М.А.А., действовавшим от имени А.С.А. и О.Р.А. от <дата>
Судебная коллегия с таким выводом суда также соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
При этом судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что истец А.А.С. оспаривает доверенность от <дата>, выданную от его имени на имя ответчика М.А.А.; оригинал указанной доверенности сторонами суду не представлен; исходя из характера и содержания оспариваемой доверенности от <дата> и совершенных на ее основании последующих сделок по отчуждении спорного земельного участка, указанная доверенность не соответствует требованиям закона об обязательной нотариально удостоверенной форме (ст. 185.1 ГК РФ).
Таким образом, в материалах дела не имеется других допустимых доказательств наличия воли А.А.С. на совершение односторонней сделки по выдаче доверенности на имя М.А.А. с целью последующего отчуждения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка О.Р.А.
Обращаясь в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, в обязанности истца входило доказывание того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в его владении, от чего зависел способ защиты нарушенного, по мнению истца, права. Однако такие доказательства истцом не представлены.
Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости доказывания обстоятельства нахождения спорного земельного участка в их фактическом владении.
В обоснование приведенных доводов о фактическом владении спорным земельным участком истцом в суд апелляционной инстанции представлены копия справки Отдела строительства и архитектуры Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> об основных видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N из Правил землепользования и застройки ГО "<адрес>", на основании чего была проведена процедура изменения вида разрешенного использования на среднеэтажную жилую застройку, акт участкового ОМВД Т.Т.Ш. о фактическом владении и пользовании от <дата>, ксерокопии фотографий земельного участка, а также ксерокопии квитанций об уплате земельного налога.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств фактического владения спорным земельным участком перечисленные справка, акт и нечитаемые ксерокопии квитанций. Представленные документы в своей совокупности не могут подтверждать факт владения А.А.С. спорным земельным участком, так как не являются документами, подтверждающим факт использования земельного участка заявителем.
Представителем ответчика О.Н.Н. - А.А.Х. в подтверждение своих доводов о фактическом владении спорным земельным участком в суд апелляционной инстанции представлены: договор об оказании охранных услуг N от <дата>, заключенный между ООО ЧОО "Альянс-М" и О.Н.Н. на охрану земельного участка, находящегося в собственности О.Н.Н. (Заказчик) по адресу: РД, <адрес>, ЗУ1, с кадастровым номером N. Во исполнение указанного договора представлена квитанция к приходному ордеру ООО ЧОО "Альянс-М" об уплате О.Н.Н. денежных средств за охранную деятельность Общества в сумме <.> рублей и лицензия ООО ЧОО "Альянс-М" на осуществление частной охранной деятельности.
Кроме того, представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате О.Н.Н. земельного налога с подтверждением внесенных платежей и заявление заместителя начальника межрайонной ИФНС России N по РД адресованное в судебный участок N <адрес> г. Махачкалы о вынесении в отношении должника О.Н.Н. судебного приказа о взыскании с последнего недоимки по земельному налогу на общую сумму <.> руб.
Перечень представленных документов, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении О.Н.Н. Дополнительным подтверждением данного факта может служить факт обращения А.А.С. в Избербашский городской суд РД с исковыми требованиями к О.Н.Н. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Наличие в производстве Избербашского городского суда указанного искового заявления сторонами по настоящему делу также подтверждено и не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным материалам дела право собственности О.Н.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи (купчая) <дата>, заключенного между ним и ответчиком К.П.Н. К.П.Н. данный земельный участок приобретен у О.Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и соответствующего передаточного акта с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН.
Сделка, совершенная между О.Н.Н. и К.П.Н. имеет все атрибуты законной сделки, стороны по данной сделке выполнили все взятые на себя обязательства. Каких-либо притязаний иных лиц и наложенных ограничений на совершение сделок со спорным земельным участком в период его приобретения О.Н.Н. не имелось. С момента приобретения земельного участка О.Н.Н. пользовался данным имуществом открыто и в полном объеме до тех пор, пока не узнал о наложении Избербашским городским судом ареста на указанный земельный участок и притязаниях на него А.А.С.
Таким образом, в настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, поскольку имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В данном случае этим основанием является выбытие спорного имущества из владения А.А.С. помимо его воли.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда в части признания недействительными сделок заключенных между О.Р.А. и К.П.Н., К.П.Н. и О.Н.Н. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.С. к О.Н.Н. и К.П.Н.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что восстановление нарушенного права истца в данном случае обеспечивается путем истребования имущества из владения О.Н.Н.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований А.А.С. к О.Н.Н., К.П.Н. о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта, заключенных <дата> между О.Р.А. и К.П.Н., договора купли-продажи и передаточного акта, заключенных <дата> между К.П.Н. и О.Н.Н. - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А.С. к О.Н.Н., К.П.Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Истребовать у О.Н.Н. в пользу А.А.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 18.029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ1.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
