Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Казачинскому Евгению Александровичу, Казачинской Анне Олеговне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе Казачинской Анны Олеговны на решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Признать недействительным трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенное между АО "Ипотечное агентство Югры", Казачинским Евгением Александровичем, Казачинской Анной Олеговной и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Казачинского Евгения Александровича, Казачинской Анны Олеговны солидарно в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" в счет выплаченной суммы компенсации 499 190 руб. 27 коп., в счет возмещения судебных расходов - 14 191 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что на основании заявления от (дата) ответчики Казачинский Е.А., Казачинская А.О. признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на период 2011-2013 г.", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 г. N 108-п. (дата) ответчики приобрели квартиру по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору (номер) от (дата) (дата) между сторонами спора и ПАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору. Между тем, на момент постановки на учет в качестве участников подпрограммы у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку в собственности Казачинского Е.А. в период с (дата) имеется жилой дом, площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. (дата) ответчикам направлено решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки. Во исполнение трехстороннего соглашения истец за период с (дата) по (дата) выплатил ответчикам компенсацию части банковской процентной ставки в размере 499 190 руб. 27 коп. На основании ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ ипотечное агентство просило признать недействительным трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков Казачинского Е.А., Казачинской А.О. сумму выплаченной компенсации в размере 499 190 руб. 27 коп. и судебные расходы.
Представитель ответчика Казачинской А.О. Широкова Г.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Казачинская А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на Постановление Правительства ХМАО-Югры N 442-п от 24 ноября 2011 г., полагает, суд не учел, что дом по адресу: (адрес), нельзя считать полноценным жилым помещением, предназначенным для проживания семьи, поскольку согласно справки администрации Юловского сельского поселения Целинского района от (дата) указанный дом на момент приобретения являлся аварийным и непригодным для проживания на 72 %, в настоящее время он снесен, поэтому требовать возвращения компенсации истец был не вправе в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ. Указывает, суд не учел факт пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) Казачинский Е.А., Казачинская А.О. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
Из заявления следует, что на Казачинских приходится принадлежащая ответчику Казачинскому Е.А. на праве собственности ? доля в однокомнатной квартире, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 19-20, 21-23).
(дата) истец уведомил ответчиков о постановке на учет для предоставления государственной поддержки (л.д. 24, 25).
Согласно предоставленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, за период с (дата) по (дата) в пользу Казачинских выплачена компенсация процентной ставки в размере 499 190 руб. 27 коп. (л.д. 56-58).
Справкой ЖКУ администрации г.п. Лянтор от (дата) подтверждается, что Казачинский Е.А. совместно с супругой Казачинской А.О., сыном Казачинским Д.Е. и племянниками Губиной Е.А., Акшенцевым Д.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) в квартире площадью 18,4/36,7 кв.м. (л.д. 26).
(дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО Сбербанк России, Казачинским Е.А., Казачинской А.О. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 45-47).
Согласно п. 5.2. вышеуказанного трехстороннего соглашения, оно может быть досрочно расторгнуто в случае выявления агентством или банком факта незаконного участия в подпрограмме, в том числе в случае предоставления участником не соответствующих действительности документов (л.д. 47).
Выпиской из ЕГРН от (дата) (номер) подтверждается наличие права собственности у Казачинского Е.А. с (дата) на жилой дом, площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 52).
Решением истца N (номер) от (дата) ответчики исключены из Единого списка участников мероприятия "Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Правительством ХМАО-Югры 5 октября 2018 г. N 346-п (л.д. 54-55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.
В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу п. 2 ст. 3 Порядка реализации целевой Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 г.", являющегося Приложением к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 г. N 108-п, в иных случаях нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются граждане:
2.1. Не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
2.2. Не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
2.3. Являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
2.4. Являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
2.5. Проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания.
2.6. Являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
2.7. Состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года или признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу ст. 7 Порядка реализации уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в следующих случаях: несоответствия заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 настоящего Порядка; использования им или членами его семьи ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, кроме участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" (за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 3 статьи 4), получения в установленном порядке гражданами, имеющими трех и более детей, земельного участка бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома и использования на улучшение жилищных условий материнского (семейного) капитала; установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; непредставления документов, указанных в пунктах 3 и 5 статьи 6 настоящего Порядка; если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка; в связи с личным обращением гражданина об отзыве заявления (ч. 1). Решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) может быть обжаловано им в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).
Согласно п. 1.6. ст. 9 Порядка реализации основанием для исключения из единого списка участников подпрограммы является изменение условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе.
Как было указано выше, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи ответчиков составляла более 12 кв.м.
С учетом положений Закона N 103-оз от 11 ноября 2005 года, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении уровня жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения независимо от места их нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что ответчиками при постановке на учет предоставлены недостоверные сведения о своей нуждаемости в жилье, что нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, счел требования АО "Ипотечное агентство Югры" законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, признал недействительным трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между сторонами и ПАО "Сбербанк России", взыскал с Казачинских солидарно в пользу истца в счет выплаченной суммы компенсации 499 190 руб. 27 коп., в счет возмещения судебных расходов 14 191 руб. 90 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства ХМАО-Югры N 442-п от 24 ноября 2011 г. о том, что дом по адресу: (адрес) нельзя считать полноценным жилым помещением, предназначенным для проживания семьи, поскольку справкой администрации Юловского сельского поселения Целинского района от (дата) указанный дом на момент приобретения являлся аварийным и непригодным для проживания на 72 %, в настоящее время он снесен, поэтому требовать возвращения компенсации истец не вправе в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку аварийность дома надлежащим доказательством, к коим относится решение специальной жилищной комиссии, не подтверждена, а сведений о сносе доме, времени сноса ответчики не предоставили. Из дела следует, что справка о сносе дома выдана ответчика по их просьбе и с их слов.
Указание ответчика на ст. 453 ГПК РФ ошибочно, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна ввиду отсутствия факта пропуска такого срока, подлежащего исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с даты получения выписки из ЕГРН - (дата)
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачинской Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
