Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Игоря Михайловича к Стромову Роману Андреевичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Трофимова Игоря Михайловича в лице его представителя Алпацкого Евгения Михайловича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Трофимова И.М. по доверенности Алпацкий Е.М. обратился в суд с иском к Стромову Р.А. о взыскании суммы убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 163 930 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 16252,40 руб., указав в обоснование, что 07 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стромова Р.А., управляющего транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ***, и водителя Трофимова И.М., управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении от 07 апреля 2018 г., является ответчик. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".
На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова, истцу была выплачена страховая сумма в размере 392 949 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, рассчитанная страховщиком, составляет 556 879 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму для восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился на дату дорожно-транспортного происшествия, 163 930 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Трофимов И.М. причинен моральный вред, он испытал психологический стресс, который спровоцировал у него развитие активной фазы онкологического заболевания, что привело к операции, который он оценивает в 100 000 руб.
Кроме того, истец понес судебные расходы, которые складываются из услуг представителя 10500 руб., комиссионные расходы банка в размере 315 руб., затраты на телеграмму по приглашению на осмотр в размере 308,80 руб., затраты на изготовление копий документов в размере 650 руб., и затраты по оплате государственной пошлины в размере 4478,60 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Трофимова И.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Трофимова И.М. по доверенности Алпацкий Е.М. просит отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд неправомерно принял довод ответчика и учёл сумму годных остатков, вычтя её из суммы причинённых убытков. Трофимов И.М. повреждённое имущество, принадлежащее ему на правах собственности, намерен восстановить и эта сумма стоимости годных остатков никак не может засчитываться в погашение причинённых убытков. Убытки составляют сумму 556 879 руб. Страховая выплата страховщиком по договорным отношениям с причинителем вреда выплачена в размере 392 949руб. До полного возмещения убытков сумма составляет 163 930 руб., которую в силу 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 Конституции Российской Федерации. Постановления от 10 марта 2017г. N6-П Конституционного суда РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обязан возместить, причинитель вреда Стромов Р.А.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Алпацкого Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Стромова Р.А. и его представителя адвоката Селиверстова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2018 г., автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец Трофимов И.М., получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении от 07 апреля 2018 г., является ответчик Стромов Р.А., управлявший автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Трофимову И.М. на основании досудебных претензий и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Трофимова И.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, было выплачено страховое возмещение в размере 392 949 руб. Из указанного решения суда следует, что страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г., проведенной в рамках вышеуказанного дела, была установлена стоимость годных остатков в размере 140 191 руб. и среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 533 140 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, согласно представленной истцом калькуляции, составляет 556 879 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 533 140 руб., следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Суд указал, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом Трофимовым И.М. не представлено доказательств, причиненных ему нравственных, физических страданий, действиями (бездействиями) ответчиков, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.
Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было указано выше, заключением судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г., была установлена полная гибель транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, стоимость годных остатков - 140 191 руб. и среднерыночная стоимость автомобиля - 533 140 руб. С выводами экспертизы Трофимов И.М. согласился.
Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Трофимову И.М. страховое возмещение в размере 392 949 руб., годные остатки переданы истцу, доказательств, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований Трофимова И.М. не имеется, поскольку ущерб возмещен полностью (392 949 руб. + 140 191 руб. = 533 140 руб.).
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Игоря Михайловича в лице его представителя Алпацкого Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
