Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретарях: Кондратьевой К.И., Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" в лице представителя по доверенностям Матяжа Дмитрия Валентиновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" были удовлетворены частично: обращено взыскание на принадлежащие Фомишиной Олесе Александровне в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "Тойота" денежные средства в размере 669 500 рублей, находящиеся в УФК по Калининградской области (Управление судебного департамента в Калининградской области, лицевой счет N), расчетный счет N в Отделении Калининград г. Калининград, путем перечисления в пользу ООО "Большая стройка" денежных средств в размере 223 166,67 рублей, в пользу ООО "20-й меридиан" денежных средств в размере 223 166,67 рублей, в пользу ООО "Онега-строй" денежных средств в размере 223 166,66 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. С Фомишиной Олеси Александровны и Фомишина Юрия Владимировича в пользу ООО "Большая стройка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истцов Матяжа Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фомишиной О.А. Тарасюка С.Н., представителя ответчика Михайленко Е.А. Уварова М.В., представителя ответчика Фомишина Ю.В. Филатьева В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Фомишиной О.А., Михайленко Е.А., Фомишину Ю.В. о признании сделок недействительными, признании долга общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 августа 2016 года было установлено, что Фомишина О.А., работавшая на должностях главного бухгалтера по совместительству в ООО "Онега-Строй", ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", совершила хищение чужого имущества, а именно присвоила денежные средства ООО "Большая стройка" в сумме 3163 879 рублей, ООО "20-й меридиан" 3703 000 рублей, ООО "Онега-Строй" 3494 250 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2018 года указанные суммы были взысканы с Фомишиной О.А.; 24 октября 2018 годы возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Однако Фомишина О.А. на основании договоров долевого участия от 11 и 12 февраля 2008 года являлась собственником квартиры N и гаража в корпусе <адрес>. Данные объекты недвижимости она 01 октября 2014 года передала безвозмездно в собственность своей сестры Михайленко Е.А. на основании договоров дарения. При этом супруг Фомишиной О.А. Фомишин Ю.В. дал нотариальное согласие на заключение таких сделок. Полагали, что эти сделки являются мнимыми, заключенными в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, в период брака супругами Фомишиными был приобретен автомобиль марки "Тойота", <данные изъяты> года выпуска, госномер N, зарегистрированный 20 июля 2012 года на Фомишина Ю.В. Имеются основания для обращения взыскания на автомобиль. Все спорное имущество было арестовано в рамках уголовного дела. Из имеющихся в материалах уголовного дела выписок по банковским счетам следует, что Фомишина О.А. похищенные денежные средства переводила на свои расчетные счета в банках и осуществляла ими различные платежи. Изученные операции позволили сделать вывод, что похищенные денежные средства использовались на нужды семьи, в частности, оплачивались путешествия, продукты питания, покупки в аптеках, покупки в магазинах одежды, в том числе мужской одежки, покупки в ювелирных салонах, а также осуществлялось погашение кредитов. Объем похищенных денежных средств являлся значительным и Фомишин Ю.В., ведя с супругой совместное хозяйство, действуя разумно и осмотрительно, не мог не заметить необоснованное улучшение финансового положения семьи. В этой связи ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" просили признать недействительными договора дарения квартиры и гаража, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное право собственности Михайленко Е.А. на данные объекты недвижимости, восстановить зарегистрированное право собственности Фомишиной О.А. на них; признать общим долгом супругов Фомишиной О.А. и Фомишина Ю.В. задолженность, взысканную по решению суда от 29 января 2018 года, возложив на них солидарную ответственность по исполнению обязательств; обратить взыскание на спорные объекты недвижимости, а также на автомобиль.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" в лице представителя по доверенностям Матяжа Д.В. выражают несогласие с вынесенным судом решением, полагают необоснованным применение срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, поскольку до вынесения судебного решения о взыскании с Фомишиной О.А. причиненного ущерба у истцов как кредиторов не было правовых оснований для оспаривания договоров дарения и заявления требований об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости. Доводы Михайленко Е.А. о пользовании квартирой и гаражом как своим собственным не имеют правого значения, более того, представленные ею доказательства достоверно не подтверждают факт приобретения спорных объектов недвижимости именно ею. Полагают необоснованными и выводы суда об отказе в признании долга общим долгом супругов, настаивают на своих доводах о том, что похищенные денежные средства использовались на нужды семьи, объем этих средств являлся значительным и Фомишин Ю.В., ведя с супругой совместное хозяйство, действуя разумно и осмотрительно, не мог не заметить необоснованное улучшение финансового положения на сумму более 10 миллионов рублей. В этой связи не согласны с выводами суда об обращении взыскания только на половину стоимости автомобиля.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 августа 2016 года Фомишина Олеся Александровна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшими ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2018 года с Фомишиной О.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ООО "Большая стройка" 3163 879 рублей, в пользу ООО "20-й меридиан" 3703 000 рублей, в пользу ООО "Онега-строй" 3494 250 рублей.
До настоящего времени данное решение не исполнено.
Фомишиной О.А. с 10 февраля 2010 года на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, и нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Однако по договорам дарения от 01 октября 2014 года она подарила эти объекты недвижимости своей сестре Михайленко Елене Александровне. 24 ноября 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и нежилое помещение к Михайленко Е.А.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" указывали на то, что данные сделки являются недействительными, совершены в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу о пропуске истцами установленного трехлетнего срока исковой давности для оспаривания этих сделок, поскольку о заключенных между Фомишиной О.А. и Михайленко Е.А. договорах дарения квартиры и нежилого помещения истцы узнали во время ознакомления с материалами уголовного дела, то есть не позднее 20 июля 2015 года, имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, но соответствующий иск подали только 23 ноября 2018 года.
В апелляционной жалобе ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" указывают, что до вынесения судебного решения о взыскании с Фомишиной О.А. причиненного ущерба у них, как у кредиторов, не было правовых оснований для оспаривания договоров дарения и заявления требований об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.
Приведенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а сделанные судом первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Указывая, что моментом начала течения срока исковой давности является дата ознакомления представителей истцов с материалами уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что на указанную дату ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" еще не являлись кредиторами Фомишиной О.А., следовательно, не могли заявлять требования о признании совершенных ею сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными, то есть на эту дату они еще не имели охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными (требование ч.3 ст. 166 ГК РФ). Такой интерес, а соответственно и право требовать признания недействительными сделок по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возникло у них только после вступления в законную силу решения суда от 29 января 2018 года о взыскании с Фомишиной О.А. в пользу каждого из обществ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств.
Таким образом, поскольку обращение с настоящим иском последовало в суд 23 ноября 2018 года, то срок исковой давности истцами пропущен не был.
Само по себе то обстоятельство, что ранее Гурьевским районным судом Калининградской области исковые требования ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлялись без рассмотрения, а впоследствии по существу эти требования были рассмотрены по вновь поданным искам в Ленинградский районный суд г. Калининграда, не могут свидетельствовать о правильности сделанных судом первой инстанции выводов о пропуске срока исковой давности. При этом ссылки представителей ответчиков на то, что истцы таким образом способствовали увеличению сроков обращения в суд, неосновательны. Злоупотребления правом со стороны истцов в рассматриваемом случае места не имеет. Кроме того, ч.1 ст. 181 ГК РФ для таких случаев предусмотрен предельный срок исковой давности, составляющий десять лет со дня начала исполнения сделки, который к моменту разрешения настоящего спора еще не истек.
Что же касается по существу исковых требований о признании сделок недействительными, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Действительно, оспариваемые договора дарения датированы 01 октября 2014 года, тогда как приговор в отношении Фомишиной О.А. был вынесен только 09 августа 2016 года, а денежные средства с нее в пользу ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" были взысканы решением суда от 29 января 2018 года.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что хотя договора дарения и датированы 01 октября 2014 года, однако переход права собственности от Фомишиной О.А. к Михайленко Е.А. был зарегистрирован только 24 ноября 2014 года, документы сдавались для государственной регистрации перехода права собственности 11 ноября 2014 года, согласие супруга Фомишина Ю.В. на отчуждение имущества получено 15 ноября 2014 года.
При этом к указанному времени Фомишина О.А. уже была уволена с должностей (по совместительству) главного бухгалтера ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй"; к ней имелись претензии относительно спорных денежных сумм; 08 и 09 октября 2014 года ею были написаны расписки по обстоятельствам получениях этих сумм с обязательством их возвратить. В это время уже шла доследственная проверка, при этом в материале КУСП N4282 от 06 ноября 2014 года имелась выписка из ЕГРП, где Фомишина О.А. значилась собственником спорных объектов недвижимости; иного недвижимого имущества у нее на праве собственности не имелось. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено 05 декабря 2014 года, к этому времени квартира и нежилое помещение были ею отчуждены.
Таким образом, к моменту совершения оспариваемых сделок Фомишиной О.А. не могло не быть известно о наличии к ней финансовых претензий в значительном размере со стороны ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй", что дает основания суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности исковых требований в названной части и признании недействительными оспариваемых сделок по отчуждению квартиры и нежилого помещения, как направленных на вывод указанного имущества из состава имущества должника в целях недопущения возможного обращения на него взыскания.
Доводы представителей ответчиков о том, что спорная квартира и гараж изначально приобретались Михайленко Е.А., но только формально были зарегистрированы на Фомишину О.А., поскольку Михайленко Е.А. находилась в стадии бракоразводного процесса со своим мужем и не хотела, чтобы он претендовал на это имущество, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о внесении именно Михайленко Е.А. оплаты по договорам долевого участия в строительстве спорных объектов недвижимости, заключенных от имени Фомишиной О.А.
Постановление следователя от 26 января 2015 года о наложении ареста на квартиру и гараж в рамках уголовного дела Михайленко Е.А. не оспаривала; требований об освобождении имущества от ареста как принадлежащих ей на праве собственности не ставила.
Поскольку право собственности на квартиру и гараж переходило к Михайленко Е.А. от Фомишиной О.А. по безвозмездной сделке, то режим общей совместной собственности на эти объекты недвижимости не распространяется, поэтому соответствующие доводы представителей ответчиков несостоятельны. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о приобретении Михайленко Е.А. в 2012 и 2013 годах другого недвижимого имущества на свое имя, следовательно, не имелось препятствий для регистрации за ней и права собственности на спорные объекты.
Сам по себе факт проживания в спорной квартире Михайленко Е.А. и ее сына, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют и не могут опровергнуть выводы о мнимости оспариваемых сделок.
Ссылка представителей ответчиков на то, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным местом жительства Фомишиной О.А., несостоятельна, поскольку по материалам дела и из пояснений сторон следует, что супруги Фомишины с 2002 года проживали в другой квартире по <адрес>; кроме того, Фомишина О.А. является собственником 1/4 доли в квартире по <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными сделками и обращении взыскания на квартиру и нежилое помещение, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй": признании недействительными договоров дарения квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, и нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенных 01 октября 2014 года между Фомишиной О.А. и Михайленко Е.А.; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения данных объектов недвижимости в собственность Фомишиной О.А., что является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности на квартиру и гараж за Михайленко Е.А. и внесения записей о регистрации права собственности на данную квартиру и нежилое помещение за Фомишиной О.А.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Положениями ч.3, ч.4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Поскольку спорная квартира и нежилое помещение приобретены супругами Фомишиными в период брака по возмездной сделке, то на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем истцы как кредиторы вправе ставить вопрос о выделении в этом имуществе доли должника в целях обращения на ее взыскания.
Соответствующие исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению: из общего имущества супругов подлежит выделению доля должника Фомишиной О.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и нежилое помещение для обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства N80624/18/39001-ИП по требованиям кредиторов ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй".
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании взысканного долга общим долгом супругов и, как следствие, об обращении взыскания на все спорное имущество. Оценка соответствующим доводам истцом была дана судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Фомишина Ю.В. солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Фомишин Ю.В. не признавался виновным в совершении преступления вместе с супругой; стороной истца не было представлено доказательств того, что полученные преступным путем денежные средства были потрачены на нужды семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы самого по себе того обстоятельства, что супруги в это время находились в браке, а сумма ущерба является значительной, недостаточно для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными сделками и обращении взыскания на квартиру и нежилое помещение, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй" удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный 01 октября 2014 года между Фомишиной Олесей Александровной и Михайленко Еленой Александровной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность Фомишиной Олеси Александровны.
Признать договор дарения нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный 01 октября 2014 года между Фомишиной Олесей Александровной и Михайленко Еленой Александровной, недействительным.
Применить последствий недействительности сделки в виде возвращения нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность Фомишиной Олеси Александровны.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, и нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, за Михайленко Еленой Александровной и внесения записей о регистрации права собственности на данную квартиру и нежилое помещение за Фомишиной Олесей Александровной.
Выделить из общего имущества супругов долю должника Фомишиной Олеси Александровны в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, и нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, для обращения взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства N80624/18/39001-ИП по требованиям кредиторов ООО "Большая стройка", ООО "20-й меридиан", ООО "Онега-строй".
В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
