Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Сухова Ю.П.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Рукавцова Юрия Владимировича к Голомазову Николаю Ивановичу, Голомазовой Нине Ивановне об установлении границы смежных земельных участков, по иску Голомазова Николая Ивановича к Рукавцову Юрию Владимировичу, Рукавцовой Марии Семеновне об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий,
по частной жалобе Голомазова Николая Ивановича
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2018 г.,
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
установила:
Решением Борисоглебского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу по иску Рукавцова Ю.В. к Голомазову Н.И., Голомазовой Н.И. об установлении границы смежных земельных участков, по иску Голомазова Н.И. к Рукавцову Ю.В., Рукавцовой М.С. об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий постановлено:
установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый N, и <адрес>, кадастровый N по схеме N6, являющейся приложением к заключению экспертов N 11785/6-2 от 26 февраля 2015 г. следующим образом:
по прямой линии, проходящей от точки расположения правой стойки ворот, находящихся на земельном участке по <адрес>, на расстоянии 0,86 м от угла кирпичной надворной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, со стороны фасада, до точки, расположенной на расстоянии 4,14 м от металлического забора на земельном участке по <адрес>, и - на расстоянии 3,59 м от шиферного забора на земельном участке по <адрес> - по тыльной меже.
В удовлетворении исковых требований Голомазова Николая Ивановича отказать.
17 декабря 2018г. Голомазов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ( т.3 л.д.54).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2018г. в удовлетворении заявления Голомазова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 апреля 2015г. отказано.
В частной жалобе Голомазов Н.И. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, настаивая на незаконности принятого судом определения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
В качестве основания для пересмотра решения заявитель указал пункт 1 части 2 и пункты 1 и 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а также ссылался на фальсификацию доказательств, а именно, на сведения, изложенные в постановлении ОМВД России по г.Борисоглебску от 22 апреля 2014г., о том, что Голомазов Н.И. выкопал межевой столб и препятствовал установке забора, а затем нашедшие отражение в решении, апелляционном определении и определении кассационной инстанции.
В подтверждение заявленного довода о фальсификации доказательств Голомазов Н.И. представил суду копию постановления заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В. от 03 октября 2018г. об удовлетворении жалобы Голомазова Н.И. на вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рукавцовой М.С. от 22 апреля 2014г. (КУСП N 2058 от 13 апреля 2018г.).
Учитывая, что пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания наличие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт фальсификации доказательств, однако Голомазов Н.И. на такой приговор не ссылается, суд первой инстанции правильно установил, что приведенное Голомазовым Н.И. обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2014г., на которое ссылается заявитель, не повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, поскольку как в решении Борисоглебского городского суда от 01 апреля 2015г., так и в апелляционном определении от 23 июня 2015г., сведения о постановлении от 22 апреля 2014г. и отраженных в нем обстоятельствах содержатся только в описательной части при изложении доводов искового заявления Рукавцова Ю.В. (том 2, л.д. 62, 198).
При этом в мотивировочной части решения Борисоглебского городского суда, апелляционного определения ссылка на постановление от 22 апреля 2014г. и содержащиеся в нем сведения отсутствует. Названное постановление в качестве доказательства по делу судом не рассматривалось.
С учетом изложенного выше, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение жалобы Голомазова Н.И. в отношении постановления от 22 апреля 2014 г. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также суд первой инстанции не посчитал возможным рассмотреть в качестве основания для отмены решения и ссылку заявителя на имеющееся в материалах гражданского дела письмо главы администрации Борисоглебского городского округа в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2015 г. о том, что постановлением главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска от 23 октября 1992 г. N1425 земельный участок площадью 900 кв. м по <адрес>, в <адрес> передан в собственность бесплатно Голомазову Ивану Семеновичу ( т.2 л. д. 192, 162), так как указанные письмо и постановление имелись в материалах дела на момент апелляционного рассмотрения и являлись предметом судебного исследования. Обстоятельства, изложенные в письме, не имеют существенного значения для дела.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи в суд заявления о пересмотре судебных постановлений со дня установления оснований для пересмотра.
При этом суд правомерно исходил из того, что архивная выписка из постановления главы администрации N 1425 от 23 октября 1992 г. выдана заявителю 14 мая 2015 г. (т. 2 л.д. 162), на указанное постановление имеется ссылка в его заявлении, поданном в Борисоглебский городской суд Воронежской области 24 ноября 2015 г. (т. 2, л.д. 218), однако о пересмотре решения по указанному обстоятельству Голомазов Н.И. заявил лишь 07 декабря 2018 г., спустя три года.
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и учитывал, что ходатайство о восстановлении срока Голомазовым Н.И. не было заявлено, на уважительность причин пропуска срока он не ссылался; при этом Рукавцов Ю.В. в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Голомазова Н.И., в том числе, и по мотиву пропуска им срока обращения в суд; на иные обстоятельства, могущие быть основанием для пересмотра решения, заявитель не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Голомазову Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Борисоглебского городского суда от 01 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Голомазова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
