Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Амираслановой Р.Г на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Амираслановой Р.Г к Фаизовой А.А, Батыргазиевой А.А об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Амирасланова Р.Г. обратилась в суд с иском к Фаизовой А.А., Батыргазиевой А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые продавцы получили в день подписания договора и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые будут перечислены банком ВТБ по ипотечному кредиту после регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении действий по регистрации права в отношении объекта недвижимости установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, осуществление государственной регистрации прав приостановлено до предоставления сведений о снятии ареста. Считает, что письменная сделка состоялась, однако она лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи жилое домовладение по адресу: <адрес>.
Истец Амирасланова Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик Батыргазиева А.А. с заявленными требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала.
Представитель ответчика Фаизовой А.А. - Юсупова С.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения не возражала.
Ответчик Фаизова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, находится под домашним арестом.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2019 года исковое заявление Амираслановой Р.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Амирасланова Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заслушав докладчика, истца Амирасланову Р.Г., ответчиков Батыргазиеву А.А., Фаизову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что Батыргазиева А.А. и Фаизова А.А. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Астрахани по результатам рассмотрения постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Астраханской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фаизовой А.А., разрешено следователю наложить арест на имущество, принадлежащее Фаизовой А.А., в том числе на 1/2 долю жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амирасланова Р.Г. и Батыргазиева А.А., М.Э.А действующий от имени Фаизовой А.А., заключили договор купли-продажи <адрес>.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается продавцом наличными за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора, в связи с чем продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена (п.2.1.1 договора)
Оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей производится за счет кредитных средств, представленным по кредитному договору посредством аккредитования на имя Амираслановой Р.Г. (<данные изъяты>).
Из сообщения Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением сделки по оформлению ипотечного кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Банком ВТБ были осуществлены следующие меры дополнительного контроля: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорта продавцов среди недействительных не значатся; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавцов отсутствует информация по исполнительному производству; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавцов отсутствует информация о введении процедуры банкротства в реестре; по данным Росреестра ограничения по объекту недвижимости, отсутствовали.
Из представленных нотариусом копий документов по договору купли-продажи квартиры, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в выписке из единого государственного реестра ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в выписке из единого государственного реестра ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; по состоянию на 17 июля в выписке из единого государственного реестра, имеются сведения о запрещении регистрации, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве <данные изъяты> ранее находилось уголовное дело по обвинению Фаизовой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия, с целью обеспечения исполнения приговора суда в отношении Фаизовой А.А. в части взыскания штрафа, а также иных имущественных взысканий наложен арест на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся общей долевой собственностью, доля в праве <данные изъяты> В настоящее время уголовное дело направлено в прокуратуру Астраханской области в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предоставить документы, подтверждающие наложение ареста на указанное имущество Фаизовой А.А. не представляется возможным. Дополнительно сообщает, что изменение, прекращение обеспечительных мер на указанное имущество в ходе предварительного следствия не осуществлялось.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амираслановой Р.Г.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из материалов дела следует, что арест на спорное недвижимое имущество наложен судом на основании постановления суда, принятого на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления суда в рамках уголовного дела наложен арест на <данные изъяты> долю жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фаизовой А.А., являющейся обвиняемой по уголовному делу, арест на спорное имущество наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, для обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, уголовное дело до настоящего времени судом не рассмотрено, в связи с чем исключение имущества из ареста до вынесения приговора по уголовному делу и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу является недопустимым, при таких данных, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы районного суда являются правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Амирасланова Р.Г. является добросовестным приобретателем имущества, а заключение договора купли-продажи арестованного имущества и оплата Амираслановой Р.Г. стоимости квартиры свидетельствуют о возникновении у истца гражданских прав в силу сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку арест на спорное имущество был наложен на основании постановления суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения договора купли-продажи арест отменен не был, ущерб по уголовному делу Фаизовой А.А. не возмещен, переход права собственности на спорное имущество нарушит права и законные интересы потерпевших по уголовному делу в части гражданского иска, а также государства в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В настоящее время приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фаизова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, приговор суда не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости освобождения спорного имущества от ареста, в отношении которого приняты меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда в рамках уголовного дела.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Амираслановой Ранеты Гаджибековны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
