Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4424/2019
33-4424 судья Кондратьев С.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гладких Н.Н. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.09.2019 года по делу по иску Наследухова Вячеслава Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Гладких Надежде Николаевне о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Наследухов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 24.08.2018 года он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования N (КАСКО) автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N Срок договора определен периодом с 24.08.2018 года по 23.08.2019 года, страховая сумма составляет 400 000 руб. и выплачивается по застрахованному риску "ущерб". 25.01.2019 года в г.Новомосковске Тульской области произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, под управлением истца, с автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N под управлением Гладких Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Гладких Н.А. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с указанным договором страхования 1.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 427 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля "Mitsubishi Outlander". В соответствии с отчетами ИП Лазарева А.П. N 13-0419 от 16.04.2019 года и N 18-0419 от 22.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила 616 773 руб., утрата товарной стоимости - 71 388 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 97 573 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы; взыскать с Гладких Н.Н. в возмещение ущерба 299 257 руб. 80 коп., а также судебные расходы.
Истец Наследухов В.Ю., представитель ПАО СК "Росгосстрах", а также Гладких Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Наследухова В.Ю. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель Гладких Н.Н. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наследухова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 97 573 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, извещению ответчиков - 2 274 урб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб. С Гладких Н.Н. в пользу Наследухова В.Ю. в возмещение ущерба взыскано 299 257 руб. 80 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, извещению ответчиков - 6 822 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Наследухову В.Ю. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 3 487 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гладких Н.Н. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить решение суда от 24.09.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гладких Н.Н. и ее представителя по доверенности Ушакова В.Г., а также представителя Наследухова В.Ю. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 года в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N., под управлением истца, и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, под управлением Гладких Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гладких Н.А. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что 24.08.2018 года Наследухов В.Ю. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования N N (КАСКО) автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N Срок договора определен периодом с 24.08.2018 года по 23.08.2019 года, страховая сумма составляет 400 000 руб. и в соответствии с договором выплачивается по застрахованному риску "ущерб".
В соответствии с указанным договором страхования 1.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 427 руб., что подтверждено платежным поручение от 01.04.2019 года.
Направленная Наследуховым В.Ю. в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В обоснование исковых требований Наследуховым В.Ю. представлены отчеты ИП Лазарева А.П. N 13-0419 от 16.04.2019 года и N 18-0419 от 22.04.2019 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля "Mitsubishi Outlander" составляют соответственно 616 773 руб. и 71 388 руб.
Из заключения ООО "ТК Сервис Регион", представленного ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 881 134 руб., стоимость годных остатков - 711 500 руб.
Проверяя доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" от 19.08.2019 года N 82-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 727 848 руб., действительная стоимость автомобиля - 1 203 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает 65% его действительной стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант", которым установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
При этом судом было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" не имеется.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в том числе принимая во внимание разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 97 573 руб. (400 000 руб. (страховая сумма по КАСКО) - 302 427 (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителей и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гладких Н.Н. суммы в возмещение ущерба, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гладких Н.Н. (в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в возмещение ущерба суммы в размере 299 257 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина Гладких Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Расходы истца, по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также извещением ответчиков, подтверждены документально.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, судебной коллегией отвергается как несостоятельный.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для расчета размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости фактического ущерба, определенного по результатам реальных затрат на ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых деталей, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Помимо этого, ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что автомобиль истца был отремонтирован.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчиком Гладких Н.Н. и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение по заявленным истцом требованиям с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая спорные правоотношения, суд вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладких Н.Н. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
