Определение Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 года №33-4424/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4424/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 г. гражданское дело по иску прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Литвинцеву Г. В., Выжлову К. Ю. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств
по частной жалобе ответчика Литвинцева Г.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 августа 2019 года, которым постановлено: "Частную жалобу представителя ответчика Литвинцева Г. В. - адвоката, действующего на основании ордера АИР, на определение судьи от 05 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Литвинцеву Г. В., Выжлову К. Ю. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств, возвратить адвокату АИР".
установил:
прокурор Забайкальского края обратился в суд с иском к Литвинцеву Г.В., Выжлову К.Ю., в котором просил взыскать солидарно с Литвинцева Г.В., Выжлова К.Ю. незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 16 798 400 руб. в доход Российской Федерации; взыскать с Литвинцева Г.В. незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 1 600 000 руб. в доход Российской Федерации. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 18398400 руб., находящиеся на счете N, открытом на имя Литвинцева Г.В. в Читинском отделении N Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, и запрете ответчику Литвинцеву Г.В. совершать с денежными средствами какие-либо действия (т.1 л.д.4-33).
Судьей вынесено определение от 5 июля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.3).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Литвинцева Г.В. - АИР подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение ввиду его незаконности (т.1 л.д.152-156).
Судьей постановлено приведенное выше определение от 5 августа 2019 г. о возврате частной жалобы в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей наличие у представителя АИР право на обжалование судебного акта (т.1 л.д.158-159).
В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы адвокату ответчик Литвинцев Г.В. просит отменить указанное определение, вернуть частную жалобу на определение судьи от 5 июля 2019 г. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ. Считает, что оснований для возвращения жалобы не имелось (т.1 л.д.209-210).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Литвинцева Г.В. - АИР, проверив материалы дела, частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу представителя ответчика Литвинцева Г.В. - АИР, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение судьи от 5 августа 2019 г. подписана и подана представителем ответчика Литвинцева Г.В. - АИР, действующей на основании ордера, при этом доверенность, подтверждающая наличие у представителя ответчика право на обжалование судебного постановления, у нее отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, в числе прочего, следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (пункт 1 статьи 53 ГПК РФ).
Ордером, по смыслу положений части 5 статьи 53 ГПК РФ, удостоверяется только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. в Железнодорожный районный суд г. Читы поступила частная жалоба адвоката АИР, полномочия которой как представителя ответчика Литвинцева Г.В. подтверждаются ордером на представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях в гражданском и уголовном судопроизводстве, при производстве любых следственных действий, представлять интересы перед всеми органами и организациями (л.д. 151).
Однако, частная жалоба представителя не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как жалоба подписана адвокатом, полномочия которого подтверждены лишь ордером и в нарушение статьи 54 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия адвоката АИР на подачу частной жалобы, к жалобе не приложена. Нет такой доверенности и в материалах дела.
Таким образом, частная жалоба изначально была подана лицом, не имеющим полномочия на подачу жалобы, в связи с чем эта жалоба подлежала оставлению без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Иных оснований данная норма не содержит.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы. В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оставлении частной жалобы без движения, поскольку она подписана лицом, не обладающим полномочиями на подписание жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу представителя ответчика Литвинцева Г.В. - АИР, действующей на основании ордера, на определение судьи от 5 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Литвинцеву Г. В., Выжлову К. Ю. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 11 ноября 2019 г. предоставить суду первой инстанции доверенность, выданную представляемым лицом и оформленную в соответствии с законом, подтверждающую право представителя на обжалование судебного постановления, либо ее копию, заверенную надлежащим образом.
Разъяснить, что в случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка