Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПраймАвто" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.08.2019, которым исковые требования Гулария А. А. удовлетворены частично: с ООО "ПраймАвто" в пользу Гулария А.А. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 257270 руб., неустойка в размере 8575,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 135422,74 руб. В остальной части исковые требования Гулария А.А. оставлены без удовлетворения. С ООО "ПраймАвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6158,45 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Елизарова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Красновской О.А., судебная коллегия
установила:
Гулария А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПраймАвто", с учетом уточнения требований, о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 413954 руб., неустойки в размере 8575,47 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 в размере 14635,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 до момента уплаты ответчиком расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что 06.08.2018 истец передал ООО "ПраймАвто" свой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на техническое обслуживание, в ходе которого была произведена замена форсунки. После обслуживания истец получил автомобиль с работающим двигателем. 07.08.2018 во время обратного движения из г.Москвы в двигателе автомобиля появился шум, на доске приборов уровень давления масла показывал ноль. По приезду в автосервис в г.Москве, уровень масла в двигателе превышал норму в два раза. Вследствие разбавления масла дизтопливом двигатель пришел в неисправность. О неисправности автомобиля истец сообщил сотрудникам ООО "ПраймАвто", однако своего эксперта сервисный центр не направил. Специалисты автосервиса ИП Ф. К.И. в г. Москве к ремонту приступили 14.08.2018. По результатам проведенного ими обследования дано техническое заключение, согласно которому двигатель пришел в неисправность вследствие разбавления масла дизтопливом, двигателю требуется полная диагностика и ремонт. Специализированная компания ООО "Центр Мотор" дала заключение, что причиной неисправности является неисправная топливная аппаратура. 20.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. Ответа на претензию он не получил.
Истец Гулария А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела исковые требования поддерживал.
Представитель истца Кокшарова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПраймАвто" Елизаров Е.А. иск не признал в полном объеме. Не оспаривая тот факт, что работники ООО "ПраймАвто" при замене форсунки изготовили полый болт-штуцер, так как установленный был короткий, и восстановили резьбу в блоке цилиндра правого ряда, указал, что ООО "ПраймАвто" не уклонялось от проведения экспертизы двигателя, предлагало истцу направить эвакуатор для транспортировки автомобиля в г. Владимир на обследование, но истец отказался. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ООО "ПраймАвто" работами по смене одной форсунки, изготовлению болта-штуцера и поломкой двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Поскольку на установку болта-штуцера не установлена гарантия, то истец должен доказать факт некачественного выполнения работ по восстановлению резьбы в головке блока цилиндров правого ряда и изготовлению самодельного полого болта-штуцера. Полагал техническое заключение ИП Ф. К.И. не допустимым доказательством, поскольку при повторном ремонте трубопровод обратного слива и болт-штуцер не менялись. Отсутствуют документы, подтверждающие у сотрудников ИП Ф. К.И. необходимого специального образования. Также из представленных истцом заключений нельзя сделать однозначный вывод имелась ли вообще какая-либо поломка, поскольку приложенные к нему фотографии цилиндров сделаны 07.09.2018, то есть после ремонта автомобиля. По мнению специалистов П. Д.Н., С. С.Ф. причиной поломки двигателя мог быть некачественный капитальный ремонт у Ф. К.И. в мае 2018 года либо некачественное топлива, приведшее к поломке форсунок. По заключению эксперта Б А.Е. поломка болта-штуцера не могла привести к попаданию дизтоплива в двигатель. В случае удовлетворения исковых требований просил суд принять во внимание, что реально понесенные расходы истца по позициям: комплект поршневых колец, поршни значительно ниже, чем те которые указал судебный эксперт Б А.Е. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПраймАвто" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а именно вывод суда о том, что при отсутствии экспертизы, проведенной в досудебном порядке, обязанность доказать отсутствие недостатка услуги возлагается на ответчика, по мнению апеллянта, противоречит обстоятельствам дела. Также указано на то, что при принятии решения судом не применена норма, подлежащая применению, а именно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку истец своими действиями привел к невозможности проведения судебной экспертизы, факт некачественного проведения ответчиком ремонта должен быть признан опровергнутым. Также указано на отсутствие со стороны истца извещения о месте и времени проведения проверки качества и ремонта автомобиля. По мнению апеллянта, техническое заключение о неисправности двигателя ИП Ф. К.И. является недостоверным доказательством, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у сотрудников ИП Ф. К.И. необходимого специального образования в области автомобилестроения для дачи заключения. В заключении указано о неисправности в трубопроводе, однако при повторном ремонте на автомобиле указанный трубопровод не менялся. Заключение ООО "Центр МОТОР" от 21.08.2018 является, по мнению апеллянта, недопустимым доказательством, сделанным без осмотра автомобиля. В жалобе также указано, что суд не дал оценки доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Утверждение истца о поломке двигателя вследствие ненадлежащего ремонта у ответчика, по мнению апеллянта, противоречит механизму и последовательности произошедших событий, фотографии поврежденных гильз являются недопустимым доказательством в силу их изготовления 07.09.2018, то есть после ремонта. В жалобе также указано о неверном, по мнению апеллянта, определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт несения убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Также указано на несогласие с размером штрафа, как завышенного с учетом изложенных выше обстоятельств.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Гулария А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
В соответствии с п. 45 Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что истцу Гулария А.А. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (дизель), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
В период с 03.05.2018 по 24.05.2018 ИП Ф. К.И. производился капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) данного автомобиля, в том числе гильзовка, замена масляного фильтра, восьми форсунок и их диагностика. Объем выполненных работ приведен в заказ-наряде N12/4-44, стоимость работ **** руб. Истцом представлен кассовый чек об оплате от 30.08.2018 на указанную сумму. В заказ-наряде даны гарантийные обязательства, а также указано, что гидроудар, перегрев и масленое голодание не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 34-37).
Установка отремонтированного двигателя в сборе и диагностика электронных систем указанного автомобиля с помощью сканера производилась ООО "ПрайАвто" 04.07.2018 (заказ-наряд NЗПРА003084, акт выполненных работ т. 1 л.д. 47-49).
Из акта выполненных работ и заказ-наряда N ЗПРА003892 от 31.07.2018 усматривается, что ООО "ПраймАвто" выполняло работы по замене топливного фильтра автомобиля, масляный сервис, осмотру автомобиля (т.1 л.д. 38-40).
06.08.2018 в соответствии с заказ-нарядом NЗПРА003954 от 06.08.2018 в связи с обращением истца ООО "Прайм-Авто" выполнены работы по замене форсунки (1 шт.) одного ряда восьмого цилиндра автомобиля истца, ВЛР диагностика электронных систем. Стоимость работ составила **** руб. (т. 1 л.д. 41-44). Из объяснений сторон по делу следует, что новую деталь (форсунку) предоставил истец. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что диагностика электронных систем автомобиля (чтение кодов ошибок), то есть процедура инициализации в блоке управления произведена в связи с тем, что форсунка не была "прописана" в системе.
Диагностика работы электронных систем не выявляет технические, механические повреждения.
Одновременно установлено, что в ходе указанных ремонтных работ по замене форсунки 8-го цилиндра при отсоединении трубки обратного слива топлива ответчиком обнаружено, что полый болт-штуцер установлен несоответствующего размера (короткий), вследствие этого резьбовая часть в головке блока цилиндров, в которую вкручивался данный болт, повреждена (короткий болт ответчиком не устанавливался). Истец был предупрежден ответчиком о необходимости замены болта-штуцера и невозможности пользования автомобилем до замены. Восстановление резьбы в головке блока цилиндров правого ряда и изготовление болта-штуцера необходимого размера - удлиненного (в связи с отсутствием в наличии оригинальной детали) произведено работниками ООО "ПраймАвто" с устного согласия истца, что не оспаривалось последним, указанные работы в наряд-заказ не включались, оплата за них не производилась. Иные работы не выполнялись.
Из пояснений истца Гулария А.А. следует, что на следующий день (07.08.2018) при движении из г. Москвы в г. Ковров он обнаружил неисправности в работе двигателя: шумная работа двигателя, упало давление масла, при проверке щупом "масло на самом кончике". Без доливки масла он возвратился в г.Москву к ИП Ф. К.И., где обнаружено, что уровень масла повысился в два раза. ИП Ф. К.И. провел диагностику двигателя и последующий его ремонт.
Согласно заказ-наряду N 12/4-30 от 29.08.2018 ИП Ф. К.И. стоимость восстановительного ремонта двигателя составила **** руб., с учетом арифметической ошибки по позиции опрессовка, мойка, шлифовка плоскости головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) - **** руб. В подтверждение оплаты суммы **** руб. ИП Ф. И.К. истец представил кассовый чек от 12.09.2018 (т.1 л.д. 12-14, 15).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.08.2018 по телефону сервисному консультанту ООО "ПраймАвто" Л. А.В. истец сообщил о поломке двигателя и предложил направить экспертов ООО "Прайм-Авто". Сотрудником ООО "ПраймАвто" истцу предложено долить масло и, в свою очередь, предложены услуги эвакуатора за счет ответчика для доставки транспортного средства в г. Владимир в целях выяснения причин поломки, на что получен категоричный отказ истца с пояснением, что по результатам исследования ответчику будет представлено заключение (т.1 л.д. 46-47).
Ни до выполнения ремонта, ни после выполнения ремонта автомобиль для осмотра либо поврежденные детали истцом ответчику не представлены.
Согласно техническому заключению о неисправности двигателя, составленному инженером сервисного центра и слесарем-мотористом 6 разряда ИП Ф. И.К. от 14.08.2018, автомобиль приехал своим ходом из г.Ковров, произведен осмотр указанного выше автомобиля, при измерении уровня масла по щупу двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) было установлено два уровня жидкости в масленой системе. После слива масла в нем было обнаружено дизельное топливо. Общий объем слитой жидкости составил 19 литров. В процессе снятия двигателя, дефектовки и исследования выявлены следующие дефекты: трубопровод обратного слива дизельного топлива был изменен (запилен и/или отшлифован) кустарным способом, вследствие чего топливо сливалось (трубопровод пропускал и подтекал) непосредственно в двигатель внутреннего сгорания, что привело к такому количеству жидкости в масленой системе. Состояние гильз двигателя имеют продольные риски (полосы), что свидетельствует о том, что гильзы были "вымыты" дизельным топливом вследствие попадания солярки в масленую систему, состояние рубашки поршней (рабочей поверхности) аналогично состоянию гильз (продольные риски (полосы)) (т.1 л.д. 16).
В заключении ООО "Центр Мотор" от 21.08.2018 указано, что на исследование поступил блок цилиндров N 0040880 IVD-FTV от автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак **** 5 крышек постели, крепежные болты с просьбой проверить геометрические параметры детали, определить причину повышенного расхода масла и повреждения цилиндров. Результаты дефектации блока цилиндров: геометрия цилиндров: диаметр всех восьми цилиндров находится в диапазоне 86,2...86,04 мм. На втором цилиндре присутствует след явного прихвата юбки поршня со стенкой цилиндра, что напрямую связано с локальным перегревом путем трения на "сухую" и в связи со смытой масляной пленкой в цилиндре по причине неисправной топливной аппаратуры. Исходя из вышеизложенных результатов замеров, в настоящее момент тепловой зазор составляет 0,02...0,04 мм. На стенках всех цилиндров имеются продольные риски (полосы), что свидетельствует о том, что гильзы были "вымыты" дизельным топливом вследствие попадания дизельного топлива в масленую систему. Состояние рубашки поршней (рабочей поверхности) аналогично состоянию гильз (продольные риски, полосы). Наиболее вероятной причиной задира и направления в цилиндре является неисправная топливная аппаратура (топливо-провод) (т.1 л.д. 17).
20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанные заключения, на которую ООО "ПраймАвто" направлен ответ от 30.09.2018 посредством почтового отправления, а впоследствии, по запросу истца, вариант ответа направлен по электронной почте. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет лицо, в адрес которого она была направлена (т. 1 л.д. 9-11,104, 97).
В ответе ООО "ПраймАвто" указано, что для принятия решения по претензии необходимо провести независимую экспертизу, для чего истцу необходимо представить для осмотра замененные детали и автомобиль.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции причина поломки автомобиля оспаривалась ответчиком, в результате чего судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, все замененные детали, как объекты исследования, утилизированы.
Суду в материалы дела представлены заключения специалистов ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" от 11.03.2019, ООО "Экспертная Компания "Компас" от 12.-14.03.2019, в судебных заседаниях были допрошены специалисты и судебный эксперт.
Согласно консультации специалиста N 0036 от 11.03.2019, выполненной специалистом П. Д.Н., стоимость ремонта ДВС составляет **** руб., из них **** руб. стоимость работ по разборке и сборке двигателя и сопутствующих работ, **** руб. - работы по гильзовке и последующей хонинговке цилиндров (все работы отнесены к работам по капитальному ремонту ДВС), **** руб. - стоимость запасных частей, учтенных в заказ-наряде N 12/4-44 от 29.08.2018, **** руб. - стоимость гильз, не учтенных в указанном документе. Из комплекса работ, проведенных ИП Ф. К.И., исключены как необоснованные ремонт турбины, ремонт топливных форсунок, гидрокомпенсаторы, свечи накала, программное удаление ЕГР, ролик натяжной с кронштейном, ролик обводной, ремонт стартера, цепи ГРМ, планки, успокоители, натяжители цепи, датчик уровня масла, датчик давления масла, теплообменник поддона ДВС, масляный стакан. В письменном дополнении к консультации указано, что ремонт, проведенный 29.08.2018 ИП Ф. К.И., не относится к капитальному ремонту, поэтому не требуется замена шатунов и коленчатого вала (т. 1 л.д. 132-144, 145).
Из объяснений в суде специалиста П. Д.Н., следует, что переполнение цилиндров топливом вызвано низким качеством работ по ремонту форсунок трех цилиндров при первом капитальном ремонте двигателя у ИП Ф. К.И. в мае 2018 года, отсутствием работ по прописке топливных форсунок. Незарегистрированные форсунки работали в неустановленных режимах и переливали моторное топливо. Не исключал иные версии. Отметил, что в отсутствие поврежденных деталей любое заключение о причинах повреждения двигателя будет носить предположительный характер. Указал, что не все работы и запасные части, указные в заказ-наряде N 12/4-44 от 29.08.2018 ИП Ф. К.И., необходимы для устранения поломки двигателя, вызванной дефектами в трубопроводе обратного слива дизельного топлива.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "Компас" С. С.Ф. возможной причиной отказа ДВС является совокупность двух факторов: низкий уровень моторного масла в картере ДВС, обусловленный некачественно выполненными работами по капитальному ремонту ДВС по заказ-наряду ИП Ф. К.И. N 12/4-44 от 21.05.2018; попадание дизельного топлива в картер ДВС вследствие неисправности трех форсунок, обусловленное использованием некачественного топлива. Стоимость ремонта в соответствии с проведенной дефектовкой ИП Ф. К.И. составляет **** руб. Причинно-следственная связь между вмешательством (ремонтом) топливной системы ДВС по заказ-наряду от 06.08.2018 ООО "ПраймАвто" и отказом ДВС отсутствует (т.1 л.д. 158-177).
Для определения действительного размера расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта данного Центра Б А.Е. для устранения повреждений двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, указанных в техническом заключении о неисправности двигателя ИП Ф. К.И. и заключении ООО "Центр "Мотор", с учетом требований производителя транспортного средства к технологии ремонта необходимо провести замену блока цилиндров двигателя, поршней в количестве 8 штук, сопутствующих деталей и материалов, указанных в исследовательской части заключения. Стоимость проведения подобного рода ремонта по устранению повреждений двигателя автомобиля с учетом требований производителя транспортного средства к технологии ремонта в ценах на дату рассматриваемого события (августа 2018 года) определена в размере **** руб. Исключил из калькуляции стоимость ремонта коленчатого вала, комплекта шатунов, масляных насосов, гидрокомпенсаторов, свечей накала, планки успокоителя и натяжителя цепи, форсунок масленых блока цилиндров, датчика уровня масла, датчика давления масла, теплообменника поддона ЛВС, комплекта вкладышей шатунных, комплекта вкладыша коренных, полуколец упорных, масляного стакана, ремонта турбокомпрессоров, топливных форсунок, программного управления клапана, опрессовки, мойки и шлифовки плоскости ГБЦ, замены втулок клапанов ГБЦ, поскольку поломка указанных деталей не отражена в техническом заключении, выполненном ИП Ф. К.И., и заключении ООО "Центр Мотор" (т. 1 л.д.213-221).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б А.Е. разъяснил свое заключение, указав, что стоимость ремонта двигателя определяется равной **** руб. исходя из стоимости норма/час работ официальных дилерских центров "Тойота" по Владимирской области. В расчет включены работы по снятию и установке двигателя, по сборке-разборке двигателя, гильзованию и хонингованию цилиндров, стоимость моторного масла, гильз комплекта прокладок ДВС, масленого фильтра, болтов ГБЦ, комплекта поршневых колец, поршней. При этом исключил возможность попадания дизельного топлива в цилиндр двигателя, поскольку болт-штуцер крепит магистраль обратного слива в обход масленой системы, указав, что в случае разгерметизации системы из-за болта топливо выходило бы наружу. Большое количество топлива в масленой системе могло быть вызвано неисправностью топливной аппаратуры - форсунки или некачественным топливом. Стоимость комплекта поршневых колец в размере **** руб. и комплекта прокладок ДВС в размере 38571,11 руб. определена им на основании цен официального дилера Toyota по Владимирской области, поэтому она значительно выше, чем у ИП Ф. К.И. (т. 2 л.д. 38-40,67).
ООО "ПраймАвто", являющееся официальным дилером "Toyota" по Владимирской области, также произвело калькуляцию работ по устранению повреждений двигателя автомобиля истца, зафиксированных в техническом заключении о неисправности двигателя, составленном сотрудниками ИП Ф. К.И., и заключении ООО "Центр Мотор", включающих снятие и установку ДВС стоимостью **** руб., разборку и дефектовку ДВС - **** руб., ремонт ДВС - **** руб., комплект прокладок двигателя - **** руб., кольца поршневые - **** руб., полукольца -**** руб., масло моторное - **** руб., болт ГБЦ - **** руб., болт постели - **** руб., фильтр масленый **** руб., всего на сумму **** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора и не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности. При этом судом указано, что выводы специалистов и эксперта не доказывают с достоверностью отсутствие причинно-следственной связи поломки двигателя с качеством установленного на топливопроводе обратного слива полого болта-штуцера и восстановления резьбы в головке блока цилиндров правого ряда. Сама по себе вероятность, в отсутствие исследования конкретного двигателя, не может служить достоверным доказательством причинно-следственной связи возникновения неисправности двигателя с некачественным ремонтом двигателя у ИП Ф. К.И. в мае 2018 года либо некачественным топливом. При этом суд отметил, что ООО "Прайм Авто" производило установку двигателя 04.07.2018, после которой была выполнена диагностика электронных систем автомобиля, 31.07.2018 - ремонтные работы по замене масляного фильтра с осмотром автомобиля, а 06.08.2018 - после замены форсунки проводилась диагностика электронных систем транспортного средства, не выявивших недостатков в работе двигателя автомобиля. Взыскивая стоимость восстановительного ремонта с ответчика, суд исходил из того, что работы по замене форсунки включают работы по снятию - установке трубопровода обратного слива, и вины ответчика. Стоимость ущерба суд определилисходя из заключения специалиста С. С.Ф.
Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд исходил из положений п.5 ст. 28, ст.ст. 31, 15 Закона о защите прав потребителей и нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда с учетом следующего.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия учитывает, что 07.08.2018, после сообщения истцом Гулария А.А. сервисному консультанту ООО "ПраймАвто" о поломке двигателя, истцу был предложен эвакуатор для доставки транспортного средства в г. Владимир в целях выяснения причин поломки, на что истец ответил отказом, сообщив, что представит ответчику заключение по результатам осмотра. При этом в нарушение Руководства по эксплуатации транспортного средства (т.2 л.д.21-23) истец, обнаружив неисправность (шум в двигателе, сработал значок низкого уровня масла), без доливки масла совершил поездку на неисправном автомобиле до автосервиса ИП Ф. К.И., что способствовало увеличению ущерба, поскольку при продолжении движения автомобиля при наличии указанной неисправности это приводит к повреждению деталей, смазываемых под давлением моторным маслом, что также отметил специалист Стоянов С.Ф. в своем заключении-консультации. В частности, движение без заливки масла при его недостаточном уровне ведет к возникновению задиров на гильзах и оплавление поршней - сухое трение.
Кроме того, отказавшись от представления автомобиля ответчику, не сообщив о месте нахождения автомобиля, дате и времени его осмотра (14.08.2018) и осмотра поврежденных деталей (21.08.2018), отремонтировав автомобиль у ИП Ф. К.И. и не представив ответчику, а впоследствии и судебному эксперту, поврежденные детали, учитывая, что обязанность доказать отсутствие вины в некачественном ремонте отнесена законом на ответчика, истец фактически лишил возможности ООО "ПраймАвто" провести свою экспертизу и определить наличие неисправности транспортного средства, и причину её возникновения, в том числе и посредством проведения судебной экспертизы, а также возможности в добровольном порядке разрешить спор. Указанные действия привели к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и свидетельствуют о недобросовестности последнего.
Суд данным обстоятельствам оценки не дал, сделав вывод о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины.
Судебная коллегия находит, что в действиях истца, в данном случае, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечёт для недобросовестного потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела заключений, консультаций специалистов, представленных сторонами, заключения судебной экспертизы нельзя сделать категоричный вывод о том, что попадание топлива в масло имело место в связи с ремонтными работами ответчика по замене форсунки 8-го цилиндра и установке полого болта-штуцера с нарезанием резьбы в цилиндре. При этом работы по запилке и отшлифованию самого трубопровода обратного слива (то есть по изменению магистрали обратного слива топлива), на что указано в техническом заключении от 14.08.2018, ответчик не производил. Согласно заказ-наряду ИП Ф. К.И. от 14.08.-29.08.2018 работы по замене трубопровода обратного слива и болта-штуцера не производились, что указывает на их исправность, не менялся топливный фильтр, сальники (должны были повредиться при высоком уровне масла) и одноразовые кольца под форсунками; ИП Ф. К.И. выполнил замену трех топливных форсунок, которые относятся к топливной аппаратуре, заменил четыре масляные форсунки блока цилиндра, однако сведений о том, что неисправна форсунка 8-го цилиндра из материалов дела не следует.
При этом судебная коллегия отмечает, что в техническом заключении ИП Ф. К.И. иные версии причины попадания дизтоплива в масло ДВС не рассматривались, его заключение и заказ-наряд на ремонт противоречивы, а кроме того, он является заинтересованным лицом, учитывая, что в мае 2018 года производил капитальный ремонт ДВС данного автомобиля.
Выводы о неисправности топливной аппаратуры в заключении ООО "Центр Мотор" сделаны без осмотра и исследования топливо-провода, без осмотра автомобиля.
Из технического заключения от 14.08.2018 и заключения ООО "Центр Мотор" следует, что повреждения имеются только на рабочей поверхности цилиндра (гильз) и на рабочей поверхности поршней, которые повреждаются при сухом трении, возникшим в связи с масляным голоданием, при движении автомобиля без доливки масла, что является нарушением правил эксплуатации. При этом локальный перегрев был именно во втором цилиндре, что подтвердил и судебный эксперт.
Одновременно из консультаций специалистов усматривается, что при движении автомобиля "на сухую", то есть при низком уровне масла, о чем в начале сообщил истец, и, что первично, должны были быть в первую очередь повреждены распределительные валы, но они не повреждены, а направляющие втулки клапанов не могли получить повреждения, причем выборочно.
Специалист С. С.Ф. указывал, что замена форсунок, использование нештатного полого болта-штуцера с технической точки зрения не могло привести к повышению уровня моторного масла, а также отметил то обстоятельство, что перед повышением уровня моторного масла (попадание дизельного топлива в систему смазки) зафиксирован уровень моторного масла меньше минимального, однако данные обстоятельства противоречат друг другу, поскольку в случае течи дизельного топлива внутри ГБЦ уровень моторного масла только повышаться, но ни как не снизиться, а потом возрасти в два раза. При неплотном соединении штуцера обратного слива топлива и топливной магистрали ремонт топливных форсунок в количестве 3 штук, выполненный ИП Ф. К.И., не понадобится, соответственно неисправность отремонтированных форсунок имеет иные причины, не исключалось использование некачественного топлива. С технической точки зрения специалист исключил версию неисправности топливной аппаратуры вследствие проведенных работ по заказ-наряду ООО "ПраймАвто" от 06.08.2018, как не имеющей технического и логического обоснования.
Как указал специалист П. Д.Н., представленные файлы с фотографиями также не позволяют сделать какие-либо выводы: фото полого болта-штуцера и задир на гильзах созданы 07.09.2018, то есть после ремонта автомобиля, при этом три фотографии отображают состояние только двух цилиндров двигателя - задиров на гильзах, неизвестно каких из восьми имеющихся, пояснений и комментарий не имеется, а по фото установить технически невозможно. Из заказ-наряда ИП Ф. К.И. и заключения ООО "Центр Мотор" следует, что наиболее поврежденный цилиндр второй (на фото отсутствует), но он удален от места ремонтного воздействия ответчика и находится на противоположной стороне этого же развала.
При этом из фотографий усматривается, что цилиндры установлены на транспортном средстве, так как виден коленчатый вал.
Представленные истцом заключения и заказ-наряд ИП Ф. К.И. о выполнении ремонта автомобиля противоречивы. Расположение магистрали обратного слива топлива, если предположить, что причина поломки ДВС - болт-штуцер, противоречит характеру и степени повреждений, зафиксированных после разборки и дефектовки ДВС.
Таким образом, бесспорных доказательств причинной связи между возникновением убытков у истца и ремонтными воздействиями, совершенными ответчиком, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований Гулария А.А. нельзя признать законным. Учитывая, что отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований основан на иных нормах права и исходя из установления вины ответчика, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного о возмещении убытков, решение суда подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.08.2019 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулария А. А. к ООО "ПраймАвто" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
