Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года №33-4424/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4424/2019
19 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
прокурора - Берловой Е.В.,
представителя истца - Бурчуладзе С.И.,
представителя ответчика - Автомонова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу филиала "Севастопольский морской завод" Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баринова А. А. к филиалу "Севастопольский морской завод" Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", третье лицо Государственная инспекция труда г. Севастополя об отмене приказа об увольнении и распоряжения о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Баринов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (филиал "Севастопольский морской завод") об отмене приказа об увольнении с должности "помощник директора" и распоряжения Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (филиал "Севастопольский морской завод") о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, о восстановлении в должности "помощник директора", взыскании компенсации за время вынужденного прогула из расчета 12 692 рублей 28 копеек в день с момента увольнения по дату принятия решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на должности заместителя директора по коммерции филиала "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка". С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии в должности помощника директора, выполняя при этом обязанности по коммерции. На основании приказов директора Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ должность "помощник директора" исключена из штатного расписания филиала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении был нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, имело место "мнимое сокращение", работодателем не было учтено обстоятельство, что на его (истца) иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о преимущественном праве оставления на работе.
27 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно третьим лицом привлечена Государственная инспекция труда г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Отменено распоряжение Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (филиал "Севастопольский морской завод") о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N. Баринов А. А. восстановлен в должности "помощник директора" филиала Севастопольский морской завод Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка". С Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (филиал "Севастопольский морской завод") в пользу Баринова А. А. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 351 573 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчиком Акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (филиал "Севастопольский морской завод") подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что филиал "Севастопольский морской завод" Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку филиал в силу гражданского законодательства не обладает правоспособностью юридического лица, не может являться субъектом юридической ответственности. Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Северодвинске. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено истцом, судом вопрос на обсуждение о замене ответчика не ставился. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим отсутствие соответствующей квалификации у истца для занятия должности заместителя директора МТО. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчиком должно было быть предоставлено решение аттестационной комиссии. Считает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 179 ТК РФ, оценивая доказательства в данной части. Основными обязанностями заместителя директора по логистике и МТО является обеспечение филиала ТМЦ по результатам закупочных процедур в порядке законов о закупке N 44-ФЗ и N 223-ФЗ. Согласно заключению службы безопасности, рекомендовано освободить истца от исполнения обязанностей председателя закупочной комиссии филиала по результатам выявленных нарушений закупочных процедур истцом. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" указано на отсутствие необходимости в проведении дополнительного заседания аттестационной комиссии при наличии заключения службы безопасности о несоответствии истца должности заместителя начальника по МТО и логистике. Таким образом, кандидатура истца не согласована с юридическим лицом, которое согласовывает кандидатуры на руководящие должности. Также указывает на то, что на момент уведомления истца о сокращении, должность заместителя директора МТО не была вакантной. Выражает свое несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие в сумме 240 478 рублей, которое подлежит зачету при расчете за время вынужденного прогула. Указывает, что суд необоснованно произвел расчет компенсации за время вынужденного прогула в календарных днях, а не в рабочих. Считает, что решение в части взыскания морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.
Прокурором Ленинского района и истцом Бариновым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баринов А.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).
В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Судебным разбирательством установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на работу на должность <данные изъяты> (филиал "Севастопольский морской завод"), в дальнейшем был переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационной структуре", из штатного расписания руководства исключена 1 единица - помощник директора.
Приказом директора филиала Севастопольский морской завод АО "Центр судоремонта "Звездочка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", из штатного расписания руководства с ДД.ММ.ГГГГ исключена, в том числе, 1 еденица <данные изъяты>.
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности по состоянию здоровья.
Ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручения истцу уведомления о сокращении его должности, проводились мероприятия по установлению нахождения истца в период с января 2019 года, направлялись запросы, включая и медицинские учреждения, в связи с чем, было установлено, что истец находится на больничном листе.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу доведено до сведения о сокращении его должности и предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно предложены вакансии, имеющиеся у работодателя. Уведомление истцом получено.
Из распоряжения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и он подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предложены ряд вакансий. На уведомлении имеется запись истца о не согласии с предложенными вакансиями, и о неполном предложенном перечне вакансий (т.1, л.д.77-89).
В связи с отказом от предложенных вакансий, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности помощник директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, согласно обязательным указаниям ОСК от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях совершенствования управления деятельностью филиала ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополе общество должно согласовывать с АО ОСК (Департаментом управления персоналом и заинтересованными функциональными подразделениями) организационную структуру и штатное расписание филиалов ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополе, а также вносимые в них изменения; назначения работников на должности руководителя отдела (дирекции, управления, службы и т.п.) и выше филиала ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополе, а также увольнения их с данной должности.
Согласно извещению об изменении штатного расписания филиала "Севморзавод" с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором АО "ЦС "Звездочка" ДД.ММ.ГГГГ, из раздела 1 "Руководители, специалисты и служащие" исключается, в том числе, должность "помощник директора" - 1 единица, также в раздел 1 "Руководители, специалисты и служащие", вводятся должности, в том числе, должность "заместитель директора по логистике и материально-техническому обеспечению" - 1 ед. (т.1 л.д.53).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационной структуре", в связи с вводом в действие организационной структуры филиала "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка", утвержденной генеральным директором АО "ЦС "Звездочка" ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания филиала Руководства исключены должности, в т.ч., 1 единица - должность <данные изъяты> и введены в штатное расписание должности, в том числе, должность <данные изъяты> - 1 единица.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие утвержденная организационная структура филиала.
Приказом директора филиала Севастопольский морской завод АО "Центр судоремонта "Звездочка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", из штатного расписания Руководства с ДД.ММ.ГГГГ исключена, в том числе, 1 единица <данные изъяты>. Судебным разбирательством установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал на листке нетрудоспособности по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела, истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлялся неоднократно, также неоднократно ему предлагались вакантные должности.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении занимаемой им должности из штатного расписания филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу также доведено до сведения о сокращении его должности и предстоящем расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и одновременно предложено ряд вакансий. При этом, в данном уведомлении указано, что ранее работодатель направил по адресу проживания и регистрации истца уведомление о сокращении должности (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Уведомление истцом получено.
В дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N была предложена также вакансия <данные изъяты>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу также предлагались ряд вакансий, соответствующих квалификации и подходящих по состоянию здоровья.
Из представленной в материалы дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.А. отказался от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, а согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанные даты от Баринова А.А. не поступало письменных предложений, заявлений о согласии или несогласии работы по предложенным вакансиям.
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ППО "Севастопольский морской завод" СУДПРОФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), профсоюзный комитет проинформировал директора Филиала об отсутствии возражений по расторжению трудового договора с Бариновым А.А. по ст. 81 п.1 ч.1 ТК РФ, поскольку были соблюдены все требования трудового законодательства РФ при проведении процедуры.
В материалах дела также имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баринова А.А. о сокращении занимаемой им должности из штатного расписания с предложением ряда вакансий.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в последний день работы истцу также предложен ряд вакансий. На уведомлении имеется запись истца о несогласии с предложенными вакансиями, и о неполном предложенном перечне вакансий.
Разрешая спор, судом первой инстанции не было принято во внимание, что как на момент уведомления истца о сокращении ДД.ММ.ГГГГ (после его выхода с больничного), так и на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора по логистике и материально-техническому обеспечению не была вакантной, что подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось истцом.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения сокращения штата работников филиала, численность должностей "помощник директора" в штатном расписании составляла 1 единицу, которую занимал истец. Аналогичные должности помощника директора в штатном расписании работодателя не были предусмотрены, поэтому преимущественное право на оставление на работе не могло быть рассмотрено.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает необоснованным выводы о том, что истцу не была предложена вышеуказанная вакантная должность и о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе и применении положений ст. 179 ТК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие ряда нарушений, допущенных истцом в ходе его работы, а также, что его кандидатура на занятие руководящей должности, включая должность <данные изъяты>, в филиале "Севастопольский морской завод" не была согласована юридическим лицом согласно обязательным указаниям ОСК от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях совершенствования управления деятельностью филиала ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополе, поскольку общество должно согласовывать с АО ОСК (Департаментом управления персоналом и заинтересованными функциональными подразделениями) организационную структуру и штатное расписание филиалов ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополе, а также вносимые в них изменения; назначения работников на должности руководителя отдела (дирекции, управления, службы и т.п.) и выше филиала ОАО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополе, а также увольнения их с данной должности.
Так, согласно заключению отдела эконмической безопасности АО "ЦС "Звездочка" от ДД.ММ.ГГГГ N, кандидатура Баринова А.А. для назначения на должность заместителя директора по развитию и материально-техническому обеспечению филиала Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка" не согласована, предложено директору филиала за систематические нарушения привлечь Баринова А.А. к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос об его освобождении от исполнения обязанностей председателя закупочной комиссии филиала.
Согласно ответу заместителя генерального директора по управлению персоналом АО "ЦС "Звездочка" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение директора филиала "Севастопольский морской завод" АО "ЦС "Звездочка" о возможности проведения аттестационной комиссии на предмет рассмотрения кандидатуры помощника директора филиала "Севастопольский морской завод" Баринова А.А. на занятие вакантной должности <данные изъяты> в порядке предусмотренном ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ, Баринов А.А. по заключению отдела экономической безопасности Общества не может рассматриваться в качестве кандидата на занятие вакантной должности заместителя директора по логистике и МТО филиала "Севастопольский морской завод" по отрицательным мотивам, законные основания для предложения Баринову А.А. указанной вакантной должности отсутствуют (т.1, л.д.60).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о соблюдении ответчиком установленной процедуры увольнения истца по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Баринова А.А. об отмене распоряжения АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал Севастопольский морской завод о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N /р-449 и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Севастопольский морской завод Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" не имеется.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно рассмотрения судом первой инстанции исковых требований к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, поскольку распоряжение о приеме истца на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) изданы директором филиала, осуществляющим в соответствии с Положением о филиале "Севастопольский морской завод" оперативное руководство деятельностью филиала, издание приказов и указаний по Филиалу в пределах полномочий, контроль за выполнением сотрудниками филиала своих служебных обязанностей согласно должностным инструкциям, обеспечивающим производственную и финансовую дисциплину в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выписками из ЕГРЮЛ филиал "Севастопольский морской завод" не является юридическим лицом, не может выступать ответчиком.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (филиал "Севастопольский морской завод") на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Баринова А. А. к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (филиал "Севастопольский морской завод") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка