Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чуркина Д.Н. и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 г. по иску Чуркина Д.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении к демонтажу технического устройства, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Чуркина Д.Н. и представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., поддержавших апелляционные жалобы своих сторон,
УСТАНОВИЛА:
Чуркин Д.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "П." по <адрес>. На соседнем земельным участке, имеющем кадастровый номер N, находящемся в собственности Российской Федерации и в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на расстоянии 1,62 м от границы земельного участка истца в октябре 2016 г. был установлен металлический столб с размещением на нем на высоте, более чем в 2 раза превышающей высоту забора, технического устройства - видеокамеры наружного наблюдения.
Ссылаясь на то, что действиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом нарушены его права, Чуркин Д.Н. просил суд обязать ответчика в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать указанное техническое устройство, установленное на металлической опоре, находящейся в габаритных размерах земельного участка с кадастровым номером N, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 25 июня 2018 г., которым исковые требования Чуркина Д.Н. удовлетворены частично: на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области возложена обязанность демонтировать техническое устройство - видеокамеру наружного наблюдения, установленную на металлической опоре, находящейся в габаритных размерах земельного участка с кадастровым номером N, в течение одногомесяца с даты вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении иска Чуркина Д.Н. в остальной части отказано.
Чуркиным Д.Н. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области поданы апелляционные жалобы.
Чуркин Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение, уменьшив предоставленный ответчику срок для демонтажа спорного технического устройства до 5 календарных дней, и отменить то же решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что суд предоставил Федеральному агентству по управлению государственным имуществом необоснованно длительный срок для демонтажа вышеуказанной видеокамеры, в течение которого будут безосновательно нарушаться его неимущественные права на неприкосновенность частной жизни и продолжаться причинение ему морального вреда, с выводами суда о недоказанности которого он не согласен.
В апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что им не осуществлялись работы по установке указанного истцом столба с видеокамерой, в связи с чем им не нарушались неимущественные права истца. Им предпринято обращение в органы внутренних дел с заявлением о незаконной установке спорного объекта. Ответчик полагает, что данная видеокамера установлена садоводческим товариществом в соответствии с охранными мероприятиями, в связи с чем именно с/т "Золотой петушок" является ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчик указывает, что суд не исследовал спорную видеокамеру, не установил ее технические характеристики и куда именно направлен ее объектив. В жалобе также указано, что истец не вправе требовать устранения нарушения его прав, так как спорная видеокамера находится не на его земельном участке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьям 23-24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни.
Исходя из содержания данных положений Конституции и Гражданского кодекса РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если не имеет противоправного характера. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации не допускается без согласия данного лица. Соответственно реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом. Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты. Такие правовые позиции неоднократно отражались в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Чуркин Д.Н. с 13 сентября 2007 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, имеющего кадастровый номер N и расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на данном участке строений.
На соседнем земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, имеющем кадастровый номер N, предназначенном под устройство контрольного базиса для эталонирования мерных приборов и находящимся в собственности Российской Федерации, на расстоянии 162 см от участка истца установлен металлический столб с закрепленной на нем на высоте, более чем в 2 раза выше высоты ограждения, инфокрасной видеокамерой наружного наблюдения купольного типа, которая согласно комиссионному техническому заключению специалистов N от 29 марта 2017 г. своим объективом направлена в сторону земельного участка Чуркина Д.Н., в связи с чем при нахождении Чуркина Д.Н. на своем земельном участке его физический облик (образ) попадает в обзор объектива данной видеокамеры.
Таким образом, данное видеотехническое устройство по своим техническим характеристикам позволяет лицу, установившему его, беспрепятственно, круглосуточно и при любых погодных условиях получать видеоинформационные материалы с изображением Чуркина Д.Н., членов его семьи и других лиц, а именно осуществлять видеофиксацию всех лиц, посещающих принадлежащий Чуркину Д.Н. земельный участок, что может расцениваться как сбор информации о частной жизни истца, в силу вышеуказанных положений Конституции РФ без его согласия недопустимо и свидетельствует о грубом нарушении его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Изложенные в апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области доводы о том, что суд не исследовал спорную видеокамеру, не установил ее технические характеристики и куда именно направлен ее объектив, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат вышеуказанному комиссионному техническому заключению специалистов N от 29 марта 2017 г., содержащему подробное описание исследования данного видеотехнического устройства, в том числе в указанной ответчиком части.
Кроме того, из материалов дела следует, что на опоре, на которой установлена видеокамера, имеется надпись "Видеонаблюдение", выполненная из фолии, что также подтверждает факт осуществления видеосъемки данной камерой.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Чуркиным Д.Н. исковых требований, направленных на защиту его неимущественных прав, гарантированных Конституцией РФ.
Возлагая обязанность по демонтажу видеокамеры на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд правильно исходил из того, что данная организация, осуществляющая полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена спорная видеокамера, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ должна нести бремя содержания данного участка как недвижимого имущества, в том числе принимать исчерпывающие меры к недопущению его использования иными лицами без соответствующего разрешения, особенно для установки какого-либо, не соответствующего назначению и целям использования земельного участка оборудования.
Иные указанные в апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуркина Д.Н. о возмещении морального вреда и установления ответчику срока для демонтажа спорного технического устройства, с чем Чуркин Д.Н. выражает несогласие в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых в статье 150 ГК РФ отнесены неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, обнародованием и иным использованием изображения гражданина (видеозаписи, на которой он изображен) без его согласия и др.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено суду доказательств причинения ему морального вреда каким-либо из вышеуказанных действий.
Факт устройства видеокамеры в пределах земельного участка ответчика сам по себе не может свидетельствовать о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.
В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре и устанавливая срок исполнения решения, должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом того, что ответчик является государственным органом и в соответствии с законом для исполнения решения суда должен совершить определенные подготовительные действия, суд обоснованно установил месячный срок для исполнения вынесенного по настоящему делу решения.
Оснований для уменьшения этого срока до 5 календарных дней, на чем настаивает истец, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
